Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-6755/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А03-2229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мергиона"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 июня 2013 года по делу N А03-2229/2013 (судья О. В. Трибуналова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мергиона", г. Барнаул (ОГРН 1032201967610, ИНН 2222040470)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060)

о признании незаконным отказа по вопросу льготного приобретения арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мергиона" (далее - ООО "Мергиона" Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в приобретении арендуемого помещения, расположенного по адресу: Павловский тракт, 82 в г. Барнауле, в связи с утратой преимущественного права на приобретение нежилого помещения на льготных условиях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что Общество не получало от Комитета уведомления и проекта договора купли-продажи. Суд не правильно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела и вследствие этого выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Комитет решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "Мергиона" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 82 на основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 05.05.2004 N 242/11 (л.д. 57-72).

17.12.2012 ООО "Мергиона" обратилось в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула с письмом исх. N 90 по вопросу льготного приобретения арендуемого помещения (л.д.11).

25.12.2012 Комитет направил в адрес Общества ответ (исх. N 6696), в котором сообщил, что в 2009 году Комитетом направлено Обществу уведомление с предложением заключить договор купли-продажи на арендуемый объект. В связи с тем, что проект договора купли-продажи не был подписан Обществом своевременно, Комитетом направлено уведомление об утрате ООО "Мергиона" права преимущественного выкупа арендуемого имущества (л.д.12). Этим же письмом Обществу было сообщено, что Комитетом проводится работа по подготовке технической документации для включения объекта недвижимости по адресу: Павловский тракт, 82 общей площадью 195,5 кв. метра в Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Считая действия Комитета незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты ООО "Мергиона" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность и правомерности соответствующего отказа заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании указанной нормы Администрацией города Барнаула принято постановление от 07.08.2009 N 3863 "Об условиях приватизации нежилых помещений путем реализации арендаторами - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемых ими объектов недвижимости".

В приложении к данному постановлению в строке N 38 значится нежилое помещение по Павловскому тракту, 82 площадью 136,5 кв. м и указано, что субъектом малого и среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право выкупа, является арендатор ООО "Мергиона".

Материалами дела подтверждается, что во исполнение постановления Администрации города от 07.08.2009 N 3863 Комитет направил в адрес ООО "Мергиона" предложение (от 19.08.2009 N 1754/06) о заключении договора купли-продажи арендуемого объекта с приложением проекта договора купли-продажи и копии постановления администрации города, при этом в абзаце 2 было указано, что в случае согласия на использование преимущественного прав на приобретение объекта недвижимости Обществу необходимо до заключения договора представить в Комитет заявление о соответствии условиям отнесении к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 36).

Предложение Комитета направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо получено Обществом 24.08.2009, о чем свидетельствует, уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 43).

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что Общество не получало уведомление и проект договора купли-продажи ни в 2009 году, ни позднее отклоняется как несостоятельный. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о получении предложения Комитета Обществом свидетельствует и то, что 17.09.2009, то есть в срок, установленный в предложении, от Общества поступило заявление от 15.09.2009 с указанием срока рассрочки и суммы первоначального взноса с приложением необходимых документов.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, Общество не подписало договор купли-продажи.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате Обществом преимущественного права на приобретение нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 82.

Судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что представленный в приложении к ответу заинтересованного лица от 04.12.2012 N 6011 проект договора купли-продажи арендуемого имущества не отвечает установленным гражданским законодательством требованиям к проекту договора в связи отсутствием условий о предмете, цене, порядке расчета. Указанный проект был направлен заявителю для сведения как типовой. В 2009 году после получения от ООО "Мергиона" заявления о намерении реализовать свое преимущественное право заявителю был передан для подписания проект, в котором содержались указанные условия.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконным отказа в приобретении арендуемого помещения, расположенного по адресу: Павловский тракт, 82 в г. Барнауле, в связи с утратой преимущественного права на приобретение нежилого помещения на льготных условиях.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом указанного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу N А03-2229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мергиона" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 17.07.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин