Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-25110/13

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-47396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-47396/2013 по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1"

(ОГРН 1057810153400, 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б)

к Открытому акционерному обществу "Орелэнергосбыт"

(ОГРН 1055742001897, 302030, Орловская обл., г. Орел, ул. Пушкина, д. 54)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Орелэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.322,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленную мощность в размере 9.322,46 руб.

Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности по следующим договорам N N DPMC-E-10002190-PERVGENK-ORELENER-0166-AD-01C-10, DPMN-E-10002189-PERVGENK-ORELENER-0166-AD-01N-10, KOM-30092088-PERVGENK-ORELENER-1-12, KOM-30106195-PERVGENK-ORELENER-1-13 в период с ноября 2012 года по январь 2013года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Впоследствии 16 мая 2013 года истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об увеличении размера исковых требований за период с ноября 2012 года по январь 2013 года до 9.322.456,62 руб.

Уточненные исковые требования истца не направлено на одновременное изменение предмета (размер задолженности) и основание иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку при обращении с иском на сумму 9.322,46 руб. и впоследствии при ее увеличении до 9.332.456,62 руб. он действовал исключительно с целью уклонения от уплаты государственной пошлины, что по смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является злоупотреблением процессуальными правами.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пояснений представителя истца о причинах первоначального предъявления иска в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца исключительного намерения причинить вред противоположной стороне, а также злоупотребления своими правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

В силу пункта 16 вышеуказанного Информационного письма, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

По смыслу названных норм права суд, принимая увеличение размера иска без оплаты государственной пошлины, фактически предоставляет истцу отсрочку по ее уплате.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 9.322.456,62 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец), ответчиком (покупатель), Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) заключены договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2012 г. KOM-30092088-PERVGENK-ORELENER-1-12, от 01.01.2013 г. KOM-30106195-PERVGENK-ORELENER-1-13, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентами оптового рынка (пункт 2.1 договора).

Также между истцом (продавец) в лице агента - Закрытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" (с 03.04.201 г. Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"), ответчиком (покупатель), Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (системный оператор), Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключены договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 05.12.2010 г. DPMN-E-10002189-PERVGENK-ORELENER-0166-AD-01N-10, договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 г. DPMC-E-10002190-PERVGENK-ORELENER-0166-AD-01C-10, по условиям которых продавец обязался своевременно начать поставку и в течение всего установленного настоящим договором срока поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего договора, правилами оптового рынка, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой мощности согласован сторонами в разделах 4 - 6 договоров.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи мощности, актов сверки расчетов установлен в разделах 5 - 10 договора.

Расчеты за мощность осуществляются в порядке и сроки, установленные договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Согласно пунктов 13.1.2, 20.3 Регламента оптового рынка, датой платежей за поставленную мощность за расчетный месяц является 21 число месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору по поставке ответчику мощности за период с ноября 2012 года по январь 2013 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи мощности, подписанными со стороны ответчика Хохловым Д.Г. по доверенности от 12.05.2012 г. N 6 и скрепленными печатью организации.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной мощности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9.322.456,62 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данных договоров купли-продажи мощности, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9.322.456,62 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженности в размере 9.322.456,62 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 июня 2013 года по делу N А40-47396/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (ОГРН 1055742001897) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400) задолженность 9.322.456 (девять миллионов триста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (ОГРН 1055742001897) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 67.612 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева