Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-10320/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А59-2142/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-10320/2013

на решение от 29.07.2013

судьи Назаровой С.А.

по делу N А59-2142/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (ОГРН 1026500917343, ИНН 6514000803)

о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по контракту N 240087 от 01.03.2012,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по контракту N 240087 от 01.03.2012 в сумме 59 766 руб. 12 коп.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 29.07.2013 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" в пользу ОАО "Сахалинэнерго" взысканы проценты в сумме 29 883 руб. 06 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" просит его отменить. По мнению апеллянта, сумма процентов по счетам, выставленным за период с 01.08.2012 по 30.01.2013, чрезмерно высокая для учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ФБУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (покупатель) 01 марта 2012 года заключен государственный контракт на энергоснабжение N 240087, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии с целью соблюдения режима потребления активной реактивной энергии, и мощности.

Согласно пункту 3.1.9. контракта покупатель принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные разделом VI "Расчеты за электрическую энергию и мощность" настоящего договора на расчетный счет гарантирующего поставщика указанный в договоре или дополнительном соглашении к нему.

Оплата за электрическую энергию производится покупателем самостоятельно до 10 числа текущего месяца в размере 30% от заявленного договорного объема электропотребления текущего месяца, согласно полученного от гарантирующего поставщика счета, до 25 числа текущего месяца - 40% от заявленного объема электропотребления текущего месяца, согласно полученного от гарантирующего поставщика счета (пункт 6.2.1. Контракта).

Согласно пункту 6.2.2. контракта гарантирующий поставщик для оплаты выдает покупателю до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата согласно показаниям измерительных комплексов, счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию (мощность) в расчетный период по каждому объекту с указанием общего объема электропотребления (кВт/час) и суммы оплаты (руб.). в этот же срок гарантирующий поставщик выдает покупателю акт фактического потребления электроэнергии, который является актом выполненных работ (услуг).

Покупатель согласно показаниям средств учета на основании выписанных и полученных у гарантирующего поставщика платежных документов, указанных в пункте 6.2.3 в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде.

Истец обязательства по Контракту в период с августа по декабрь 2012 года и в январе 2013 года исполнил надлежащим образом, однако установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии были ответчиком нарушены.

Согласно п. 8.9 контракта в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по контракту N 240087 от 01.03.2012 в сумме 59 766 руб. 12 коп.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции проанализировал расчет неустойки, произведенный истцом, признал его обоснованным, однако по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не в полном объеме применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в еще большем размере не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" не представило ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Более того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена заявителю до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу N А59-2142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин