Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-11191/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А60-25253/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Денисюк Юлии Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2013 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-25253/2008

по иску индивидуального предпринимателя Цыгановой Светланы Алексеевны (ОГРНИП 304667019600093, ИНН 666000035312)

к индивидуальному предпринимателю Денисюк Юлии Владиславовне (ОГРНИП 306222317700011, ИНН 222311934446)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Чуйкова В.В.

о взыскании денежных средств,

установил:

04 сентября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Денисюк Юлии Владиславовны (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-25253/2008.

Определением суда от 05 сентября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, тем самым нарушая установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Денисюк Юлии Владиславовны. При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25253/2008 вынесено 07 августа 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09 сентября 2013 года (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 13 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на оборотной стороне почтового конверта, а также информацией о движении почтового отправления по присвоенному идентификатору, полученной на сайте Почта России, то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 13 сентября 2013 года.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 3 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: индивидуальному предпринимателю Цыгановой Светлане Алексеевне и судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Чуйковой В.В.

Так же в апелляционной жалобе отсутствует расшифровка подписи лица, подающего жалобу, что препятствует рассмотрению вопроса о наличии у данного лица соответствующих полномочий.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Денисюк Юлии Владиславовне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова