Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10436/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А60-13429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Россельхозбанк", от ответчика ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" ("ТЭКУР"), от третьих лиц: главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года

по делу N А60-13429/2013

принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)

третьи лица: главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области

об урегулировании разногласий при заключении договора на поставку тепловой энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - ЗАО "ТЭКУР", ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора N 1116/5 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013.

Определением от 17.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, третье лицо).

Определением от 10.06.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - треть лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года (резолютивная часть от 10.07.2013, судья Т.И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано.

Пункт 6.2. договора N 1116/5 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 принят в редакции ЗАО "ТЭКУР: "Абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем теплопотребления и расходования тепловой энергии в соответствии с нормативными актами и с условиями настоящего Договора, а также за сохранность сооружений, коммуникаций и тепловых установок, находящихся на его территории, но принадлежащих энергоснабжающей или другим организациям".

Приложение N 2 к Договору N 1116/5 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 принято в редакции ЗАО "ТЭКУР": "Теплосеть от ТК 164 до здания по ул. Кр. Армии д.4 и разводку внутри этого здания обслуживает абонент".

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что он не согласен с тем, что судом при принятии решения принят во внимание заключенный ранее договор между ответчиком и Главным управлением ЦБ РФ по Свердловской области, согласно которому граница эксплуатационной ответственности установлена следующим образом: Теплосеть от ТК 164 до здания по ул. Кр. Армии п. 4 и разводку внутри этого здания обслуживает абонент, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются разногласия, возникшие при заключении договора N 1116/6 от 01.01.2013, возникшие между истцом и ответчиком. Заявитель, ссылаясь на п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указывает на то, что поскольку принадлежность участка между внешней стеной здания по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Красной Армии, 4 истцу на праве аренды и сетями энергоснабжающей организации не установлена, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию данного участка сети, несет ответчик. В связи с тем, что тепловые сети, находящиеся в пользовании истца расположены в спорном здании, включение в условия договора п. 6.2. в редакции ответчика, неправомерно, с учетом п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также в ходатайстве указано на то, решение суда не подлежит отмене, поскольку суд полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика рассмотрено и удовлетворено.

Истец и третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месту судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды здания и сооружения N 30-9/176 от 17.12.2009 ЦБ РФ передало, а ОАО "Россельхозбанк" приняло во временное пользование здание расчетно-кассового цента, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 702, 2 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в его адрес от ЗАО "ТЭКУР" поступил проект договора N 1116/5 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "ТЭКУР" отпускает через присоединенную сеть, а ОАО "Россельхозбанк" принимает и оплачивает тепловую энергию на отопление здания, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Красной Армии, д. 4.

ОАО "Россельхозбанк" направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.03.2013 (далее - Протокол разногласий) к проекту Договора, в котором предложил контрагенту пункт 6.2. Договора изложить в следующей редакции: "Абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем теплопотребления и расходования тепловой энергии в соответствии с нормативными актами и с условиями настоящего Договора", а также границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, установленную Приложением N 2 к Договору, установить по наружной стене арендуемого здания дома N 4 по ул. Красной Армии в г. Алапаевске Свердловской области.

ЗАО "ТЭКУР" в ответ на Протокол разногласий направило в адрес ОАО "Россельхозбанк" протокол согласования разногласий от 21.03.2013 (далее - Протокол согласования разногласий) к Договору, в котором редакция ОАО "Россельхозбанк" п. 6.2. Договора и Приложения N 2 к договору отклонены.

При этом ответчиком спорные пункты в договоре приведены в следующей редакции:

- Пункт 6.2. договора N 1116/5 в редакции: "Абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем теплопотребления и расходования тепловой энергии в соответствии с нормативными актами и с условиями настоящего Договора, а также за сохранность сооружений, коммуникаций и тепловых установок, находящихся на его территории, но принадлежащих энергоснабжающей или другим организациям".

- Приложение N 2 к Договору N 1116/5 в редакции: "Теплосеть от ТК 164 до здания по ул. Кр. Армии д.4 и разводку внутри этого здания обслуживает абонент".

ЗАО "ТЕКУР", полагая, что основания для согласования редакции, условий Договора, предложенной истцом не имеется, поскольку из договора безвозмездного пользования (ссуды) N 1-к от 08.09.2007 и приложения N 1 от 03.10.2007 к нему, следует, что Управлением имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов предоставлены в безвозмездное пользование ЗАО "ТЭКУР" здания котельных и тепловые сети в г.Алапаевске. Так в комплексе имущества передан участок магистральной тепловой сети от территории АФК, проходящей по ул. Р. Люксембург (от ТК-33 до ТК-160д и ТК-166) по ул. Володарского (от ТК-36 до ТК-171 и ТК-169), указывая на то, что ЗАО "ТЭКУР" принадлежит на праве безвозмездного пользования участок магистральной сети передающий тепловую энергию до теплового колодца 164, и ЗАО "ТЕКУР" не является владельцем участка тепловой сети от теплового колодца 164 до наружной стены здания, расположенного по ул. Кр. Армии, д. 4 границей балансовой принадлежности тепловых сетей по договору N 1116/5 является ТК 164.

Наличие разногласий при заключении Договора (в части п. 6.2. и Приложения N 2) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований и принимая спорные пункты Договора в редакции ответчика, исходил из положений раздела "термины и определения" Правил учета 1995 N Вк-4936 о границе эксплуатационной ответственности, п. 3 раздела 1, п. 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, договора безвозмездного пользования (ссуды) N1-к от 08.09.2007 и приложением N1 от 03.10.2007, договора N 359/5 между ЗАО "ТЭКУР" и Свердловским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" на поставку тепловой энергии в горячей воде от 08.11.2007, подписанного с протоколом разногласий со стороны ОАО "Россельхозбанк". При этом судом учтено, что данный протокол разногласий был отклонен ЗАО "ТЭКУР" извещением, полученным истцом 17.01.2008 и, поскольку разноглася, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда переданы не были, сторона согласилась с условиями договора. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к договору N 359/5 от 08.11.2007) тепловую сеть от ТК-164 до теплового узла здания Кр. Армии, 4 и разводку системы отопления в помещении Абонента обслуживает Абонент. Поскольку представлен договор N 40/2 из которого следует, что Теплосеть от ТК 164 до здания по ул. Кр. Армии д.4 и разводку внутри этого здания обслуживает абонент, которым на настоящий момент является истец, оснований для заключения спорных пунктов договора в редакции истца по ст.445, 446 ГК РФ судом не установлено, т.к. объем прав и обязанностей, приобретаемых арендатором по временному владению и пользованию зданием по договору аренды не может изменять границу эксплуатационной ответственности, установленную между собственником здания и энергоснабжающей организацией.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 446 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии с изложенными требованиями закона при определении условий договора необходимо руководствоваться § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия заключаемого договора должны соответствовать указанным нормативным актам в сфере энергетике (в частности Федеральному закону N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил учета N Вк-4936), а предлагаемые сторонами редакции спорных условий договора не должны противоречить им.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей. Однако такое соглашение между сторонами не достигнуто.

Из анализа содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должны производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

Согласно разделу "Термины и определения" названных Правил граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.9 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производиться в месте, максимально приближенном к головным задвижкам истца, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации. Иное понимание содержания п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении может привести к возложению на потребителя обязанности по содержанию бесхозяйных тепловых сетей.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, если участок между внешней стеной объекта, принадлежащего истцу, и сетями энергоснабжающей организации является бесхозяйным, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет ресурсоснабжающая организация. Кроме того, в соответствии с п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, ЗАО "ТЕКУР" не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче тепловой энергии по спорному участку теплосети, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифа.

Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылками на договор N 359/5 от 08.11.2007 между ЗАО "ТЕКУР" (Энергоснабжающая организация) и Свердловским региональным филиалом "Россельхозбанк" (Абонент), поскольку как следует из материалов дела, данный договор подписан со стороны Абонента с разногласиями (в том числе с разногласиями относительно спорных пунктов - л.д. 75). Данные разногласия согласованы не были (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, основания для вывода о том, что поскольку Абонент не обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, договор заключен в редакции энергоснабжающей организации, в том числе в части согласования границы ответственности, не имеется.

Учитывая, что договор N 359/5 от 08.11.2007 и приложение N 1 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору со стороны абонента подписаны с разногласиями, в том числе в части определения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, оснований для вывода о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована, не имеется (л.д. 75), поскольку протокол разногласий со стороны энергоснабжающей организации не подписан (в редакции ОАО "Россельхозхбанк") не подписан, а протокол согласования разногласий не представлен. Иного не доказано (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, не может являться таким доказательством (согласования границы) между сторонами настоящего спора и договор N 40/2 на основании следующего.

Как следует из договора N 40/2 на поставку тепловой энергии в горячей воды, подписанного с протоколом разногласий (при этом протокол согласования разногласий не подписан - л.д. 115) между ЗАО "ТЕКУР" (ресурсоснабжающая организация) и Расчетно-кассовым центом г. Алапаевска гласного управления ЦБ РФ по Свердловской области (абонент), энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом из дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2007 следует, что Главное управление Банка России по Свердловской области является плательщиком по договору N 40/2, но не абонентом.

Учитывая, что в настоящее время собственник спорного участка сетей не установлен, что, в том числе это следует из ответа Управления имущественных правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевск N 678 от 28.06.2013 о том, что ЗАО "ТЭКУР" спорный участок сетей от ТК 164 до здания, расположенного по ул. Кр. Армии д.4 в г. Алапаевске не передавался. При этом, спорный участок сетей также не передавался ни на каком вещном праве ни истцу, ни ЦБ РФ (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, и не следует из материалов дела), оснований для принятия договора N 40-2, как доказательства согласования границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами настоящего спора не имеется, поскольку договор N 40-2 прекращен невозможностью его исполнения (в связи с передачей в аренду здания истцу), при этом собственник ЦБ РФ, поименован в нем, как плательщик, а не как абонент. Более того, принятие на себя обязанности по содержанию не принадлежащих ни на каком праве участков сетей лицом (собственником здания) добровольно без установленных законом оснований, не может быть возложено им на другое лицо, которому объект (находящийся в собственности у лица, принявшего на себя обязанности по содержанию не принадлежавших ему сетей) передан в аренду, поскольку при заключении договора аренды такая обязанность на арендатора не возложена и данные объекты (сети) не поименны в договоре аренды, и не переданы по акту истцу. Обязанность по содержанию сетей, не принадлежащих арендодателю, в договоре аренды на арендатора не возложена и не может быть возложена в силу закона (поскольку данное имущество ЦБ РФ не принадлежит), поскольку ЦБ РФ не может распоряжаться не принадлежащим ему имуществом на праве собственности (либо ином вещном праве), иное влечет недействительность сделки в этой части, как противоречащей закону. При этом, ответчиком не приведено норм права, на основании которых потребитель (абонент) обязан содержать безхозные сети, учитывая положения ст. 544 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что доказательств урегулирования разногласий по договору N 40/2 от 01.02.2007 также не представлено (ст. 65 АПК РФ), поскольку, представленный протокол согласования разногласий к договору N 40/2 от 01.02.2007 на поставку тепловой энергии в горячей воде между филиалом "Теплоэнергетический" ЗАО "ТЕКУР" и РКЦ г. Алапаевска ГУ ЦБ РФ от 26.03.2007 не подписан сторонами (л.д. 115).

Выводы суда о том, что если собственником имущества согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, такое согласование границы ответственности должно быть распространено на иных лиц (в частности на арендатора) ошибочны, поскольку, как следует из обстоятельств данного дела, арендатор на себя такой обязанности не принимал, более того, арендодатель не передавал и не поручал арендатору исполнение такой обязанности, что может не исключать обязанность собственника содержать такой участок сети (в случае принятия на себя такой обязанности собственником перед ресурсоснабжающей организацией, например в силу закона и т.д.), но на обязанность арендатора по содержанию такого участка сети влиять в любом случае не может. Иного, с учетом анализа норм действующего законодательства, а также анализа отношений сторон, не следует.

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению, а спорные пункты (п. 6.2., Приложение N 2) принятию в редакции истца.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение ненадлежащей нормы материального права, и является основанием для отмены принятого судебного акта в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу N А60-13429/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Принять п.6.2 договора N 1116/5 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 в редакции ОАО "Россельхозбанк":

"Абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем теплопотребления и расходования тепловой энергии в соответствии с нормативными актами и с условиями настоящего Договора".

Принять Приложение N 2 к Договору N 1116/5 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 в редакции ОАО "Россельхозбанк":

"Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливается по наружной стене арендуемого здания дома N 4 по ул. Красной Армии в г. Алапаевске Свердловской области".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов понесенных при оплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц