Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-13877/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-60052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Зимина Е.В., доверенность от 04.06.2013,

от ответчика: Осипов Е.А., доверенность от 29.01.2013,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13877/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сумо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-60052/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сумо"

3-е лица: 1) ЗАО "Лентеплоснаб"

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сумо" (далее - ответчик) 19 139 руб. 60 коп. задолженности по договору N 57/ТО от 01.01.2007, дополнительному соглашению N 2, 4 817 руб. 86 коп. пени за периоды 11.04.2009, 11.07.2009, 11.10.2009, 11.01.2010, 20 376 руб. 80 коп. задолженности по договору N 57/ТО от 01.01.2010, дополнительному соглашению N 1, 3 968 руб. 18 коп. пени за периоды 11.04.2010, 11.07.2010, 11.10.2010, 11.01.2011, 11.04.2011.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 19 139 руб. 60 коп. задолженности по договору N 57/ТО от 01.01.2007, дополнительному соглашению N 2, 4 822 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору N 57/ТО от 01.01.2007, дополнительному соглашению N 2, 24 791 руб. 80 коп. задолженности по договору N 57/ТО от 01.01.2010, дополнительному соглашению N 2, 3 973 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору N 57/ТО от 01.01.2010, дополнительному соглашению N 2. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у истца прав требования по спорным договорам и дополнительным соглашениям к ним.

По мнению подателя жалобы, действие договора простого товарищества ограничено Пушкинским районом Санкт-Петербурга, ответчик же в указанном районе электроустановок не имеет.

Также ответчиком оспаривается заявленная истцом задолженность по договору N 57/ТО от 01.01.2007 за 3-й квартал 2009 года в размере 4 784 руб. 90 коп.

Ответчик ссылается на отсутствие уведомления о переходе прав кредитора, в связи с чем, по его мнению, ответчик не несет ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Также жалоба содержит довод, согласно которому суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв уточненные исковые требования, поскольку истцом одновременно были изменены предмет и основание иска.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" и государственным предприятиям "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 30.11.1998 заключен договор простого товарищества (далее - Договор простого товарищества). Ведение общих дел товарищества поручено ЗАО "Лентеплоснаб".

Между ответчиком и ЗАО "Лентеплоснаб", который действовал на основании Договора простого товарищества от 30.11.1998, был заключен Договор на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электроустановок N 57/ТО от 01.01.2007, Дополнительное соглашение к Договору N 57/ТО от 01.01.2009 N2.

ЗАО "Лентеплоснаб" добросовестно исполняло обязательства по Договору N 57/ТО от 01.01.2007, Дополнительному соглашению N 2, что подтверждается актами от 31.03.2009 N 00000151, от 30.07.2009 N 00000359, от 30.09.2009 N00000553, от 31.12.2009 N 00000734.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанности по Договору N 57/ТО от 01.01.2007, Дополнительному соглашению N 2, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 139 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.2 Договора N 57/ТО оплата услуг должна производиться ежеквартально до 10 числа первого месяца следующего за отчетным периодом. Таким образом, денежные обязательства должны были быть исполнены Ответчиком на основании подписанных актов от 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009 до 10.04.2009, 10.07.2009, 10.10.2009, 10.01.2010 соответственно.

Между ответчиком и ЗАО "Лентеплоснаб", который действовал на основании Договора простого товарищества от 30.11.1998, был также заключен Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт электроустановок N 57/ТО от 01.01.2010, Дополнительное соглашение к Договору N 57/ТО от 01.01.2011 N 1.

ЗАО "Лентеплоснаб" добросовестно исполняло обязательства по Договору N 57/ТО от 01.01.2010, Дополнительному соглашению N 1, что подтверждается актами от 31.03.2010, N 00000121, от 30.06.2010 N 00000339, от 30.09.2010 N 00000547, от 31.12.2010 N 00000771, счетом-фактурой от 31.03.2011 N 3/187.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанности по Договору N 57/ТО от 01.01.2010, Дополнительному соглашению N 1, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 791 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.2 Договора N 57/ТО от 01.01.2010 оплата услуг должна производиться ежеквартально до 10 числа первого месяца следующего за отчетным периодом. Таким образом, денежные обязательства должны были быть исполнены Ответчиком на основании подписанных актов от 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, счета-фактуры от 31.03.2011 N 3/187 до 10.04.2010, 10.07.2010, 10.10.2010, 10.01.2011, 10.04.2011 соответственно.

При заключении Договора N 57/ТО от 01.01.2007, Дополнительного соглашения N 2, Договора от 01.01.2010, Дополнительного соглашения N 1 ЗАО "Лентеплоснаб" действовало в рамках Договора простого товарищества от 30.11.1998.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к Договору простого товарищества от 30.11.1998 ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из Договора простого товарищества с одновременной передачей всех полномочий по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", присоединившемуся к Договору.

Наличие неоплаченной задолженности ответчика явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно п. 1.1.2 Дополнительного соглашения от 29.04.2011, истец принял на себя все права и обязанности по Договору простого товарищества от 30.11.1998, включая обязанность по взысканию дебиторской задолженности, возникшей до подписания соглашения (п. 4.1.1).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права требования, является несостоятельным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод жалобы относительно ограничения действия Договора простого товарищества пределами Пушкинского района Санкт-Петербурга отклонен, поскольку соглашением от 14.09.2006 об изменении Договора простого товарищества его сфера действия расширена - в пункте 1.2 предусмотрено, что общей целью товарищей является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов г. Санкт-Петербурга, выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов г. Санкт-Петербурга.

Оказание услуги за 3 квартал 2009 года подтверждается актом N 00000553 от 30.09.2009, а также подписанным ответчиком актом сверки расчетов (л.д. 45, позиция 4).

Апелляционным судом отклонен довод заявителя о нарушении норм процессуального права. Так из прилагаемых к исковому заявлению расчетов (л.д. 43-44), с учетом того обстоятельства, что в спорных договорах договорная неустойка не предусмотрена, следует, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-60052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Жиляева В.Б. Слобожанина