Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-9829/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-8670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный корпоративный технический сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2013 г. А76-8670/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Клепикова Евгения Александровича - Юрков В.А. (доверенность б/н от 09.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный корпоративный технический сервис" - Шакиров Д.В. (доверенность б/н от 19.08.2013).

Индивидуальный предприниматель Клепиков Евгений Александрович (далее - ИП Клепиков Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный корпоративный технический сервис" (далее - ООО "Специализированный корпоративный технический сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 490 022 руб. задолженности по договору N 1/ФНС/Р от 01.07.2011, 117 508 руб. задолженности по договору N 2/ФНС/С от 01.06.2011; 27 138 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/ФНС/Р от 01.07.2011, 6 507 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/ФНС/С от 01.06.2011 (с учетом уточнения требований - л.д.75-76).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Специализированный корпоративный технический сервис" в пользу ИП Клепикова Е.А. взыскано 607 530 руб. задолженности, 33 646 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО "Специализированный корпоративный технический сервис" в доход федерального бюджета взыскано 15 823 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Специализированный корпоративный технический сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акты выполненных работ N 159 и N 160 от 13.04.2012 не заверены истцом или судьей. Из протоколов судебного заседания следует, что оригиналы актов истцом на обозрение не представлялись. Подпись уполномоченного лица Колотилина К.К. нанесена с использованием факсимиле печати, к которой имел доступ истец. Указанный факт стал известен ответчику после ознакомления с материалами дела 21.08.2013. Таким образом, должны наступить правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказанных услуг в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договоров.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия заявления об увольнении от 01.08.2012, копии приказов от 01.08.2012, 01.07.2013, 08.05.2013, копия трудового договора N 006 от 14.06.2011, копия обходного листа от 01.08.2012, копия приказа о проведении служебной проверки N 27 от 21.08.2013, копия заявления от 25.08.2011, копии распоряжений от 25.08.2011, от 01.12.2011, от 20.01.2012, копия служебной записки от 30.11.2011, копия оттиска факсимильной подписи.

От ИП Клепикова Е.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии заявления ООО "Специализированный корпоративный технический сервис" о возбуждении уголовного дела от 17.09.2013.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела данных документов, за исключением копий приказа о проведении служебной проверки N 27 от 21.08.2013 и заявления о возбуждении уголовного дела от 17.09.2013, отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин не приобщения данных документов к материалам дела представитель ответчика не представил.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 и 01.06.2011 между ИП Клепиковым Е.А (исполнитель) и ООО "Специализированный корпоративный технический сервис" (заказчик) заключены договоры об оказании услуг N 1/ФНС/Р, N 2/ФНС/С (л.д.14-16, 19-20).

В соответствии с пунктом 1 предметом договоров является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг, оплата заказчиком оказанных услуг по сервисному обслуживанию оборудования, в том числе, регламентно-профилактические работы, текущий ремонт, поставка, заправка и восстановление картриджей.

Согласно пункту 1.3 договоров срок выполнения услуг определен: с 01.07.2011 по 31.12.2011 (по договору N 1/ФНС/Р), с 01.06.2011 по 31.12.2011 (по договору N 2/ФНС/С).

Согласно пункту 3.1 договоров цена договора N 1/ФНС/Р составляет 490 022 руб., договора N 2/ФНС/С - 117 508 руб. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежеквартально, в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договоров).

Факт оказания истцом услуги по договору N 1/ФНС/Р от 01.07.2011 на сумму 490 022 руб. подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ N 159 от 13.04.2012 (л.д.29).

За оказанные услуги истцом выставлен счет-фактура N 157 от 30.03.2012 на сумму 490 022 руб. (л.д.31).

Факт оказания истцом услуги по договору N 2/ФНС/С от 01.06.2011 на сумму 117 508 руб. подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ N 160 от 13.04.2012 (л.д.30).

За оказанные услуги истцом выставлен счет-фактура N 158 от 30.03.2012 на сумму 117 508 руб. (л.д.32).

01.02.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате 607 530 руб. задолженности по договорам N 1/ФНС/Р от 01.07.2011, N 2/ФНС/С от 01.06.2011 и указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке (л.д.11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не оплачена сумма задолженности за оказанные услуги, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, факт нарушения обязанности по оплате услуг ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 договоров стороны согласовали порядок оплаты: оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежеквартально, в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ N 159 от 13.04.2012, N 160 от 13.04.2012 (л.д.29, 30).

Таким образом, в связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договорам N 1/ФНС/Р от 01.07.2011, N 2/ФНС/С от 01.06.2011 у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 заключенных сторонами договоров.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ИП Клепикова Е.А. и взыскал с ООО "Специализированный корпоративный технический сервис" 607 530 руб. задолженности по договорам N 1/ФНС/Р от 01.07.2011, N 2/ФНС/С от 01.06.2011.

Представленные ответчиком платежные поручения N 104 от 08.07.2011, N 1532 от 03.08.2011, N 1657 от 25.08.2011, N 1687 от 31.08.2011, N 1924 от 28.09.2011, N 1943 от 29.09.2011, N 2022 от 14.10.2011, N 2021 от 14.10.2011, N 2403 от 16.11.2011, N 2870 от 2.12.2011, N 186 от 13.02.2012, N 212 от 16.02.2012, N 273 от 28.02.2012 (л.д.56-67) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты по спорным договорам, поскольку по указанным платежным поручениям оплачивалась задолженность за иные услуги, оказанные в 2011 году. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами N 517 от 13.10.2011 на сумму 3 000 руб., N 8 от 03.02.2012 на сумму 1 346 руб., N 535 от 20.12.2011 на сумму 98 000 руб., N 519 от 13.10.2011 на сумму 106 644 руб. 15 коп., подписанными в двустороннем порядке сторонами и актами об оказанных услугах N 694 от 13.10.2011 на сумму 3 000 руб., N 827 от 20.12.2011 на сумму 14 949 руб. 15 коп., N 695 от 13.10.2011 на сумму 16 267 руб. 75 коп., товарной накладной N 38 от 03.02.2012 на сумму 1 346 рублей (л.д.85, 87, 89, 91), представленными истцом в доказательство существования иных обязательственных отношений между сторонами.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, таким образом, судом правильно указано на признание данного факта в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 646 руб. 20 коп. за период с 24.05.2012 по 28.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% и 8,25% годовых, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/ФНС/Р от 01.07.2011 в сумме 27 138 руб. 38 коп. за период с 24.05.2012 по 28.01.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/ФНС/С от 01.06.2011 в сумме 6 507 руб. 82 коп. за период с 24.05.2012 по 28.01.2013 (л.д.74-76).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ N 159 и N 160 от 13.04.2012 не заверены истцом или судьей, оригиналы актов истцом на обозрение не представлялись, а также ссылка на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим образом ответчиком указанные акты не оспорены, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Кроме того, в судебном заседании подлинные акты представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлены суду документы, вызывающие сомнение в содержании актов выполненных работ N 159 и N 160 от 13.04.2012. Указанные акты представлялись суду в оригиналах для обозрения, заявление о фальсификации доказательств в суд ответчиком не подавалось. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами допускалось использование факсимиле при подписании актов приема оказанных услуг, что подтверждается приложенным истцом к отзыву актом N 527 от 17.08.2011.

Ссылки ответчика на документы, представленные в суд апелляционной инстанции (приказ о проведении служебной проверки в отношении руководителя сервисной службы Клепикова Е.А. от 21.08.2013 N 27 и заявление о возбуждении уголовного дела от 17.09.2013), не принимаются во внимание, поскольку указанные документы не опровергают факт оказания истцом услуг согласно актам N 159 и N 160 от 13.04.2012.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт оказанных услуг в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договоров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ N 159 от 13.04.2012, N 160 от 13.04.2012 (л.д.29, 30), а также счета-фактуры N 157, N 158 от 30.03.2012 (л.д.31, 32).

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.4 договоров несостоятельна, поскольку данный пункт применяется в случае неоплаты услуг получателем.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Специализированный корпоративный технический сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2013 г. по делу N А76-8670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный корпоративный технический сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева