Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-31802/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-68242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013

по делу N А40-68242/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лисицыным К.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092,111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

(ОГРН 1037739290930, 127994, Москва, ул. Петровка, д. 38)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С. по доверенности от 19.09.2012

от ответчика: Соботяк Е.Ю. по доверенности N 1/224 от 29.12.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о взыскании долга в размере 106 461,8 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 147,26 руб. в соответствии с договором теплоснабжения N 02.354102-ТЭк от 23.03.2012 г. и на основании ст.ст. 307-310, 395, 401, 454, 486, 539, 541, 544, 547 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-68242/13 взыскан с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" долг в размере 106 461 руб. 38 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений по договору теплоснабжения N 02.354102-ТЭк от 23.03.2012 г. с приложениями к нему (л.д. 46-58), в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить (отпустить) потребителю (ответчик) через присоединенную суть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что продавец (истец) в порядке исполнения обязательств в декабре 2012 выставил покупателю комплект документов по оплате полученной покупателем теплоэнергии с показаниями приборов учета и актами приема-передачи (л.д. 81-83), который ответчиком был проигнорирован и претензий по объему и качеству теплоэнергии продавцу не выставлялось, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате теплоэнергии в указанный период составляет 106 461,38 руб., что ответчиком также не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 106 461,38 руб.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 106 461,38 руб. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных истцом в размере 3 147,26 руб. за период 22.01.2013 - 31.05.2013 г. арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму лих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являемся юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскою процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размен процентов не установлен законом или договором.

Договор энергоснабжения заключен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с пунктом 9 статьи 9 которого, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неустойка, предусмотренная положениями частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", является специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", а не положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 41, 49 АПК НФ истцу принадлежит право на изменение основания исковых требований, следовательно, суд не вправе по своей инициативе изменять основания иска.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 153, 307, 309, 310, 314, 330, 316, 401, 421, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-68242/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Сазонова