Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 3471/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2318/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2007 по тому же делу. Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскпромстрой" о взыскании 284370 рублей задолженности и 111 011 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.07.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Смоленскпромстрой" в пользу ООО "Юридическое бюро N 1" взыскано 284370 рублей долга и 10663 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2007, решение изменено. С ответчика взыскано 150900 рублей долга и 36719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на инвестирование строительства от 01.10.2002 N 67С. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой задолженности в то время как истец не присутствовал в заседании суда и был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
При рассмотрении спора суды установили, что между ООО "Юридическое агентство СИЭС" (исполнитель) и ОАО "Смоленскпромстрой" (заказчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг от 01.11.2001 N 011101-К.
В соответствии с договором об охране имущества от 28.06.2002 N 00201-К, заключенным между ООО "Частное охранное предприятие "ГЮРЗА" (исполнитель) и ОАО "Смоленскпромстрой" (заказчик) заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество заказчика.
Согласно п. 5.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги из расчета 30 рублей на каждого сотрудника в час.
По договору уступки права требования от 01.04.2004, заключенному между ООО "Юридическое агентство "СИЭС" (кредитор) и ООО "Юридическое бюро N 1" (новый кредитор), кредитор уступает все права кредитора, связанные с исполнением обязательств ОАО "Смоленскпромстрой" по договору оказания услуг N 011101-К.
По договору уступки права требования от 01.04.2004, заключенному между ОАО "ЧОП "ГЮРЗА" (кредитор) и ООО "Юридическое бюро N 1" (новый кредитор) кредитор уступает все права кредитора новому кредитору по договору на оказание охранных услуг N 00201-К в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора.
По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 284 370 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 05.04.2004 и актами приемки выполненных работ.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, ООО "Юридическое бюро N 1" обратилось с иском о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По договору на инвестирование строительства жилого дома от 01.10.2002 N 67/с, заключенному между ОАО "Смоленскпромстрой" (инвестор) и ООО "Юридическое бюро N 1" (дольщик) инвестор предоставляет дольщику возможность вложить имеющиеся денежные средства в строительство строящегося дома с целью приобретения 4-х комнатной квартиры. Размер инвестиционного взноса составляет 572025 рублей.
Поскольку инвестор своих обязательств по договору не исполнил, истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору.
Удовлетворяя частично требование о взыскании основного долга, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
Суды установили, что выполнение работ по договору от 28.06.2002 N 00201-К подтверждено представленными актами выполненных работ на сумму 120900 рублей.
Выполнение работ по договору от 01.11.2001 N 011101-К подтверждено представленными актами выполненных работ на сумму 30000 рублей.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций инстанции пришли к выводу о доказанности первичными бухгалтерскими документами факта оказания услуг на сумму 150900 рублей.
Довод заявителя о том, что, отсутствуя в заседании суда апелляционной инстанции, он был лишен права представить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ на оставшуюся сумму, не может быть признан обоснованным.
Заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что не отрицается им в настоящем заявлении,
