Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-15315/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А65-6496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ТранзитЭнергоСервис", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. об отказе во включении требования ООО "ТранзитЭнергоСервис" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6496/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльмак", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльмак", г. Казань, ИНН 1655048799, ОГРН 1021602826101 (далее по тексту - должник, ООО "Эльмак") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев С.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.06.2013 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис", г. Казань, ИНН 1658028864, ОГРН 1021603283932 (далее по тексту - ООО "ТранзитЭнергоСервис"), о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 000 000 руб. штрафа на основании договора о совместной деятельности N 15 от 11.05.2010 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. по делу N А65-6496/2013 отказано в удовлетворении требования ООО "ТранзитЭнергоСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 000 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТранзитЭнергоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, в котором уполномоченный орган просил апелляционную жалобу ООО "ТранзитЭнергоСервис" рассмотреть в отсутствие своего представителя, правовую позицию по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. об отказе во включении требования ООО "ТранзитЭнергоСервис" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6496/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "ТранзитЭнергоСервис" в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов указало на наличии задолженности в размере 22 000 000 руб. штрафа на основании договора о совместной деятельности N 15 от 11.05.2010 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.06.2011 г.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТранзитЭнергоСервис" и должником 11 мая 2010 г. заключен договор N 15 простого товарищества (договор о совместной деятельности) в соответствии с условиями которого, стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции и достройки, а также эксплуатации фитнес - центра, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновкий р-н, квартал 57, строение 57-15-1.

По условиям договора кредитор (товарищ 1) вносит в качестве вклада объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности, а также земельный участок (который используется на праве аренды), а должник (товарищ 2) в качестве вклада вносит выполнение функций заказчика и генподрядчика при строительстве объекта, а также сырье и материалы для осуществления реконструкции указанного объекта.

В соответствии с дополнительным соглашение N 1 от 01.06.2011 г. товарищ 2 отказывается от исполнения договора и обязуется в срок до 30.06.2011 г. выплачивать товарищу 1 штраф в размере 22 000 000 руб. в связи нарушением п. 5.2 договора по неисполнению в срок внесения вкладов, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ТранзитЭнергоСервис" о включении в реестр требований кредиторов обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Предусмотренная п. 5.2 договора и условиями дополнительного соглашения ответственность (штраф) за пропуск срока выполнения обязательств по внесению вклада так же не подлежит взысканию (включению в реестр требований кредиторов) так как обязанность товарища 1 соединить вклад не является обязательством перед товарищем 2.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции уместно сделана ссылка на аналогичную позицию содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 г. N 7274/99

Возражения в срок, установленный п.2 ст.71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), другими кредиторами, предъявившим требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ТранзитЭнергоСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. об отказе во включении требования ООО "ТранзитЭнергоСервис" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6496/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. об отказе во включении требования ООО "ТранзитЭнергоСервис" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.Ю. Пышкина