Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-6495/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-25105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-25105/2012 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Полет-Продукт" (далее - истец, ООО ТК "Полет-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Никифоров Д.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2012 N 237/12 в размере 445 261,65 рублей, в том числе, основного долга в размере 411 343,11 рублей и пени в размере 134 729,50 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411 343,11 рублей основного долга, неустойка в размере 127 675, 06 рублей, а так же в доход федерального бюджета государственная пошлина - 13 741,60 рублей, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Никифоров Д.В. просит решение суда отменить в связи с неполным установлением обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения полностью погасил задолженность перед истцом, в связи с чем взыскание долга произведено неправомерно, а расчет процентов неверен.

В обоснование доводов о полной оплате долга ответчик ссылается на приложенный им к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2012 по 02.04.2013 между ООО ТК "Полет-Продукт" и индивидуальным предпринимателем Никифоровым Д.В., согласно которого по состоянию на 02.04.2013 задолженность отсутствует.

В подтверждение оплаты задолженности в соответствии с актом сверки, предпринимателем также представлены копии платежных поручений от 25.12.2012 N 905, от 17.01.2013 N 8, от 12.02.2013 N 15, от 22.02.2013 N 22, от 28.02.2013 N 23, от 06.03.2013 N 25, от 07.03.2013 N 32, от 13.03.2013 N 40, полученные с помощью сервиса Интернет-клиент с отметкой банка о проведении операции и списании средств со счета плательщика, копия расходного кассового ордера от 05.02.2013 N 129 о выдаче денежных средств ООО "Полет-Продукт", от лица которой указан Суфриянов Руслан Мирзанурович.

Кроме того, предприниматель сослался на оплату долга в сумме 221 181,76 рублей обществу с ограниченной ответственностью "ГарниР" по указанию истца.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, отрицая получение денежных средств на основании представленных ответчиком платежных документов, равно как и оформление акта сверки расчетов и уступку прав требования по спорному договору.

Кроме того, истец указывает на то, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства оплаты долга неполны и недостоверны.

Так, платежные поручения не содержат отметок банка о списании денежных средств, по кассовому ордеру денежные средств переданы Суфриянову Руслану Мирзануровичу, который не имеет отношения к истцу и не является его работником, акт сверки расчетов оформлен от лица ООО "Полет-Продукт", и подписан неустановленным лицом, доказательств перевода долга, а также иных корректировок долга согласно акту сверки ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Полет-Продукт" (поставщик) и ИП Никифоровым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2012 N 237/12 и дополнительное соглашение от 25.10.2012 N 1 (т.1, л.д.18-22), по которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукты питания.

Ассортимент, количество поставляемых товаров определяется в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком. Цена на товар указывается в счете поставщика, либо в товарной накладной (п.1.2 договора).

Согласно п.5.3. покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней с даты выставления счета на оплату партии товара, сформированного в соответствии с заявкой покупателя. Оплата товара производится в рублях платежными поручениями путем авансового безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем авансового внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 421 343,11 рублей по товарным накладным: N 1237 от 16.11.2012, N 1238 от 16.11.2012 (л.д.24-27). Продукция была принята представителем ответчика, каких-либо претензий по качеству поставленной продукции ответчиком заявлено не было.

С учетом частичной оплаты поставленного товара на сумму 10 000 рублей (л.д.29), задолженность ответчика за поставленный товар составляет 411 343,11 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ТК "Полет-Продукт" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактической передачи товара и его неполной оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности и договорной неустойки.

Выводы суда сделаны на основании неполного исследования обстоятельств дела и являются ошибочными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара: акт сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2012 по 02.04.2013 между ООО ТК "Полет-Продукт" и индивидуальным предпринимателем Никифоровым Д.В., согласно которого по состоянию на 02.04.2013 задолженность отсутствует, копии платежных поручений от 25.12.2012 N 905, от 17.01.2013 N 8, от 12.02.2013 N 15, от 22.02.2013 N 22, от 28.02.2013 N 23, от 06.03.2013 N 25, от 07.03.2013 N 32, от 13.03.2013 N 40, полученные с помощью сервиса Интернет-клиент с отметкой банка о проведении операции и списании средств со счета плательщика, копия расходного кассового ордера от 05.02.2013 N 129 о выдаче денежных средств в сумме 10 000 рублей ООО "Полет-Продукт", от лица которой указан Суфриянов Руслан Мирзанурович.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2012 по 02.04.2013 помимо расчетов в безналичном порядке, сторонами договора осуществлялись корректировки долга от 09.01.2013 N 10 на сумму 10 661,35 рублей, от 06.02.2013 N 11 на сумму 10 000 рублей, от 02.04.2013 N 41 на сумму 221 181,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установил, что суд первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании 29.04.2013, отклонил ходатайство ответчика, поступившее в суд 22.04.2013, об отложении предварительного судебного заседания в связи с неполучением искового заявления и приложенных документов в обоснование задолженности и невозможностью по этой причине подготовить свои возражения и собрать необходимые доказательства, и, перейдя, к рассмотрению дела в судебном заседании 29.04.2013, вынес решение.

Между тем в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что соответствующие возражения были заявлены ответчиком, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были в полной мере соблюдены права ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на представление доказательств в обоснование возражений против искового заявления, в связи с чем ответчик не может быть лишен соответствующего права в суде апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражным апелляционным судом приняты дополнительные документы в подтверждение оплаты долга, представленные предпринимателем с апелляционной жалобой.

Для проверки доводов истца и ответчика по факту оплаты долга судом апелляционной инстанции определением от 05.08.2013 направлены запросы в Западно-Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" г. Пермь о представлении выписки по расчетному счету N 40802810149420000590 индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Васильевича за период с 15.12.2012 по 02.04.2013, в ОАО Банк социального развития "Резерв" г. Челябинск о представлении выписки по расчетному счету N 40702810800000001080 общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Полет-Продукт" за период с 15.12.2012 по 02.04.2013, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, Управление Пенсионного фонда по Курчатовскому району г. Челябинска о предоставлении сведений о выплате ООО ТК "Полет-Продукт" денежных средств Суфриянову Руслану Мирзануровичу в период 2012-2013 гг. (справки по форме 2-НДФЛ), а также лицам, участвующим в деле, о представлении документов, в подтверждение корректировок долга, согласно акту сверки и в подтверждение уступки прав требования истца по договору поставки от 25.10.2012 N 237/12 обществу с ограниченной ответственностью "ГарниР".

Западно-Уральским Банком ОАО "Сбербанк России" г. Пермь представлена выписка по расчетному счету N 40802810149420000590 индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Васильевича за период с 15.12.2012 по 02.04.2013, ОАО Банк социального развития "Резерв" г. Челябинск представлена выписка по расчетному счету N 40702810800000001080 общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Полет-Продукт" за период с 15.12.2012 по 02.04.2013, в которых отражены расходные и, соответственно, приходные операции по перечислению предпринимателем в адрес общества денежных средств по платежным поручениям от 25.12.2012 N 905, от 17.01.2013 N 8, от 12.02.2013 N 15, от 22.02.2013 N 22, от 28.02.2013 N 23, от 06.03.2013 N 25, от 07.03.2013 N 32, от 13.03.2013 N 40 на общую сумму 179 500 рублей во исполнение договора поставки от 25.10.2012 N 237/12, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает факт оплаты товара в указанной сумме подтвержденным.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточного доказательства оплаты долга в полном объеме акт сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2012 по 02.04.2013 между ООО ТК "Полет-Продукт" и индивидуальным предпринимателем Никифоровым Д.В., поскольку в материалы дела предпринимателем представлена лишь копия данного акта, со стороны ООО ТК "Полет-Продукт" акт подписан неустановленным лицом, поскольку не содержит расшифровки подписи уполномоченного лица. При этом представитель ООО ТК "Полет-Продукт" в судебном заседании отрицал подписание данного акта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, в то время как размер задолженности перед истцом может быть подтвержден только на основании первичных бухгалтерских документов.

В связи с этим акт сверки задолженности не может являться доказательством оплаты товара и размера имеющейся задолженности без подтверждения данными актов первичного бухгалтерского учета, в частности, платежными и иными документами.

Однако предпринимателем Никифоровым Д.В. не представлены документальные доказательства корректировок долга от 09.01.2013 N 10 на сумму 10 661,35 рублей, от 06.02.2013 N 11 на сумму 10 000 рублей, от 02.04.2013 N 41 на сумму 221 181,76 рублей.

Ссылка на перевод долга предпринимателя в сумме 221 181,76 рублей на ООО "ГарниР" 02.04.2013 документально не подтверждена.

Представленная копия расходного кассового ордера от 05.02.2013 N 129 содержит сведения о выдаче предпринимателем денежных средств в адрес ООО "Полет-Продукт", от лица которой указан Суфриянов Руслан Мирзанурович.

При этом в расходном кассовом ордере от 05.02.2013 N 129 отсутствуют сведения о наличии у Суфриянова Р.М. доверенности на получение денежных средств от лица ООО ТК "Полет-Продукт". В Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между ООО ТК "Полет-Продукт" и Суфрияновым Р.М., в связи с чем апелляционный суд в отсутствие иных доказательств не может признать расходный кассовый ордер от 05.02.2013 N 129 в качестве доказательства выплаты ООО ТК "Полет-Продукт" денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные предпринимателем документы, апелляционный суд приходит к выводу о частичном подтверждении предпринимателем факта оплаты товара лишь на общую сумму 179 500 рублей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных сторонами документов за несвоевременную уплату задолженности по договору поставки подлежит начислению 118 072 рублей пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа за период с 01.12.2012 по 13.03.2013:

Период просрочки	Кол-во дней	Оплата долга	Остаток задолженности	Процент	Сумма пени
01.12.2012 - 19.12.2012	19		421 343,11	0,3%	24 016,56
20.12.2012 - 25.12.2012	6	- 10 000 рублей (п/п N 901 от 19.12.2012	411 343,11	0,3%	7404,18
26.12.2012 - 17.01.2013	23	- 15 000 рублей (п/п N 905 от 25.12.2012)	396 343,11	0,3%	27 347,67
18.01.2013 - 13.02.2013	27	- 15 000 рублей п/п N 8 от 17.01.2013)	381 343,11	0,3%	30 888,79
14.02.2013 - 22.02.2013	9	- 9500 рублей (п/п N 15 от 13.02.2013)	371 843,11	0,3%	10 039,76
23.02.2013 - 01.03.2013	7	- 10 000 рублей (п/п N 22 от 22.02.2013)	361 843,11	0,3%	7598,71
02.03.2013 - 06.03.2013	5	- 30 000 рублей (п/п N 23 от 01.03.2013)	331 843,11	0,3%	4977,65
07.03.2013 - 07.03.2013	1	- 30 000 рублей (п/п N 25 от 06.03.2013)	301 843,11	0,3%	905,53
08.03.2013 - 13.03.2013	6	- 30 000 рублей (п/п N 32 от 07.03.2013)	271 843,11	0,3%	4893,18
Итого пени с 01.12.2012 по 13.03.2013	103				118 072
Остаток долга		- 30 000 рублей (п/п N 40 от 13.03.2013)	241 843,11

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено без учета обстоятельств частичной оплаты долга по спорному договору, взыскание 411 343,11 рублей основного долга и неустойки в размере 127 675, 06 рублей произведено необоснованно и не соответствует действительным обязательствам сторон спорного договора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем не были в полной мере соблюдены права ответчика на представление доказательств в обоснование возражений против искового заявления, что привело к принятию неправильного решения.

Указанные обстоятельства на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга на сумму 179 500 рублей, остаток задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 241 843,11 рублей, размер пени, подлежащей начислению за период с 01.12.2012 по 13.03.2013 согласно исковому заявлению, составляет 118 072 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При цене иска 546 072,61 рублей размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 13 921,45 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований на сумму 359 915,14 рублей рублей, госпошлина в сумме 9175,59 рублей подлежит взысканию с ответчика, а в сумме 4745,86 рублей - с истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-25105/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Полет-Продукт" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Васильевича в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полет-Продукт" основной долг по договору поставки от 25.10.2012 N 237/12 в сумме 241 843,11 рублей, пени в сумме 118 072,03 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9175,59 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полет-Продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4745,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полет-Продукт" в пользу индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин