Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28557/13

г.Москва

24 сентября 2013 г.

А40-62548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эста Фуд Трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-62548/2013 судьи Корогодова И.В. (139-615)

по заявлению ООО "Эста Фуд Трейд" (ОГРН 1097746404161, 119049, г.Москва, ул. Мытная, дом 28, стр. 3)

к МОСП по ОИП УФССП по Москве Яшенкову И.А.

о признании незаконным постановлений

третье лицо: ООО "Классик - Миг"

при участии:

от заявителя:	Ильин М.В., по дов. от 19.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	Маляров А.Н., по дов. от 16.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Эста Фуд Трейд" (далее - Общество) о признании недействительным постановления от 16.05.2013 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве Самойловой Е.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. о наложении ареста на денежные средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование этого указывается, что заявитель исполнил постановление суда в добровольном порядке и в полном объеме, однако старший судебный пристав оспариваемым постановлением возобновил исполнительное производство, чем причинил имущественный вред заявителю и нарушил его законные права, выразившиеся наложении ареста на денежные средства заявителя в банке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-9071/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "Эста Фуд Трейд", а также иное имущество ООО "Эста Фуд Трейд" в пределах суммы 56 086 722,10 руб. до рассмотрения спора по существу. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. от 10.04.2013 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 16110/13/11/77.

16.04.2013 в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО "Эста Фуд Трейд" - простой вексель от 06.02.2013 N 0007387 на сумму 60 000 000 руб., векселедателем по которому является ООО "Торговый дом "АгромирМ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 22.04.2013 г. исполнительное производство N 16110/13/11/77 окончено в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановление и.о. Старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России Самойловой Е.В. от 16.05.2013 отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 22.04.2013 об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство N 16110/13/11/77 возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. от 16.05.2013 наложен арест на денежные средства ООО "Эста Фуд Трейд" на счетах в банках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального и достоверного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, применяется арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ст. 82 Закона об исполнительном производстве в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Из вышеуказанных норм следует, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель должен убедиться в праве собственности должника на него.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО "Эста Фуд Трейд" - простой вексель от 06.02.2013 N 0007387 на сумму 60 000 000 руб., векселедателем по которому является ООО "Торговый дом "АгромирМ".

В силу положений п.п. 75-77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства ксерокопия векселя N 1347419, невозможно установить принадлежность векселя заявителю, поскольку отсутствует оборотная сторона векселя, содержащаяся сведения о совершенных в отношении векселя индоссаментах.

При вынесении оспариваемого постановления от 16.05.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность векселей должнику и не убедился в том, что именно должник может осуществлять имущественные права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, поскольку при аресте векселя его содержание в полном объеме в соответствующем акте (т.2, л.д.55-57) не было описано, к материалам исполнительного производства приложена только копия лицевой стороны векселя (л.д.60), в связи с чем на оборотной стороне иметься индоссамент.

В этой связи, старший судебный пристав, по собственной инициативе, действуя в соответствии с требованиями п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Поскольку рыночная стоимость векселя достоверно не была определена, а также учитывая то, что совершение исполнительских действий осуществлялось по обеспечению возможного исполнения решения суда по иску, заявленному в денежной форме, то последующее постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника следует признать правомерным. К тому же, заявитель не лишен возможности обратится с заявлением об отмене ареста на вексель.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они в силу вышеизложенного они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-62548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко