Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29012/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-26776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-26776/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-282)

по иску ЗАО" ГК" Мир" (ОГРН 1067746363376)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 )

о взыскании 15 289,80 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество " ГК" Мир" (далее - ЗАО" ГК" Мир") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 289,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что страховой полис был украден.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 26.02.2012 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Пежо, государственный регистрационный номер М816ВК199, ранее принятый на страхование ЗАО СК "РК-Гарант" по полису добровольного страхования транспортных средств ТН N 037435 от 07.04.2011 г.

Как верно указано судом первой инстанции, 21.12.2012 г. между истцом и ЗАО Группа Компаний "МИР" был заключен договор цессии, согласно которому ЗАО СК "РК-Гарант" передало истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации и регресса, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам, включая право на получение компенсационных выплат от Российского Союза автостраховщиков.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 15 289,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 2039 от 12.04.2012 г.

Из справки о ДТП от 26.02.2012 г. следует, что механические повреждения Пежо, государственный регистрационный номер М816ВК199, причинены в связи с нарушением ПДД РФ водителем Веселовой О.И., управляющей автомобилем "Додж" с регистрационным номером В298НВ197.

Гражданская ответственность Веселовой О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ВВВ 0558049867.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомашине Пежо, государственный регистрационный номер М816ВК199. Проведенный восстановительный ремонт подтвержден заказ - нарядом, приемо - сдаточным актом выполненных работ, счетом на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Предъявленные по настоящему делу требования не выходят за пределы установленной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП полис был украден, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих признание указанного полиса недействительным. При этом согласно информации, отраженной в справке о ДТП от 26.02.2012 г., а также постановлении по делу об административном правонарушении, данный полис был предъявлен при ДТП представителю органа, отвечающего за безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Страховая Компания "Согласие" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2013 г по делу N А40-26776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова