Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29721/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-25066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2013 года по делу N А40-25066/13, принятое судьей В.А. Чернухиным (8-238)

по иску ЗАО "Штрабаг" к ООО "СтройКомСервис"

о взыскании 653 406 руб. 20 коп.

При участии:

От истца: Матвеева С.Е. по доверенности от 28.12.2012 г.;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройКомСервис" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 490 054,65 руб. и неустойки в сумме 163 351,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные документы, а именно Общий журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объектов капитального строительства, в котором должны отражаться все работы производимые на объекте, а также претензии к качеству и фактическому выполнению работ, из материалов которого возможно установить выполнение ответчиком работ, являющихся предметом письма-заказа от 10.08.2011 г.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец уклонялся от приемки работ, а с ноября 2011 г. полностью прекратил заверение приемки документов от ответчика, последний был вынужден отправить по почте все акты и документацию 27.12.2011 г., на что было указано в письменном отзыве ответчика, однако суд первой инстанции не предоставил срок для предъявления доказательства, подтверждающего передачу истцу Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, мотивированного отказа на приемку которых не последовало, из чего в соответствии с п.7.2.1. Приложения N 2 к Письму -заказу от 10.08.2011 г., следует, что работы были приняты.

Кроме того, истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание пени в размере 54 747 руб. 50 коп. за период с 01.11.2007 г. по 01.12.2010 г., не относится к предмету спора, в виду того, что договорные отношения между сторонами возникли на основании Письма-Заказа от 10.08.2011 г.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда в виде Письма-Заказа.

Указанное Письмо-Заказ является договорами строительного подряда, поскольку согласно ст. 432 ГК РФ содержит все существенные условия: наименования работ, объемы работ, подлежащие выполнению, а также сроки выполнения работ и их стоимость.

Согласно условиям указанного Письма-Заказа от 10.08.2011 г. генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по отделке помещений пищеблока на общую сумму 1 633 515,51 руб. на объекте "Комплекс зданий Коломенской духовной семинарии", расположенном по адресу: г. Коломна, ул. Голутвинская, 11.

В Письме-Заказе, а также Приложении N 1 к Письму-Заказу установлено, что цена работ является ориентировочной и рассчитывается на основании фактических объемов и единичных расценок, и составляет 1 633 515,51 руб.

Кроме того, стороны согласовали уплату авансов в размере 490 054,65 руб., перечисленную ответчику п/п N 17241 от 24.08.2011 г.

Однако, после указанного выше, субподрядчик в одностороннем порядке прекратил выполнение своих обязательств по договору, работы истцу не сдавались, хотя возможность одностороннего прекращения своих обязательств по инициативе субподрядчика условиями договора, а также нормами законодательства не предусмотрена.

В соответствии с п. 19.2.2. Приложения N 2 к Письму-Заказу, договор может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке с удержанием суммы Гарантии исполнения в том числе случаях, если: субподрядчик прекратил работы и отказывается выполнять дальнейшие обязательства по Договору; задержки сроков и отставание от графика более чем на 21 день.

Срок выполнения работ по Письму-Заказу - с 13.08.2011 г. по 21.09.2011 г.

Пунктом 17.1. Приложения N 2 к Письму-Заказу установлено, что, в случае задержки Субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от Цены работ, предусмотренной договором и Приложением N 1 к договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от Цены работ, предусмотренной договором и Приложением N 1 к договору.

Поскольку ответчик не выполнял своих обязательств по договору надлежащим образом, срок выполнения работ ответчиком был нарушен, истец письмом N KLM-06 от 25.01.2013 г. уведомил ответчика о расторжении Письма-Заказа в одностороннем порядке с 28.01.2013 г.

В соответствии с п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 490 054 руб. 65 коп. и неустойка в размере 163 351,55 руб. за период с 24.08.2011 г. про 28.01.2013 г.

Довод ответчика на непредставление истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации, опровергается документами, представленными в материалы дела, согласно которым 16.07.2009 г. ответчику по ведомости N 1 и N 1-1 передана вся исполнительная документация, необходимая для ввода в эксплуатацию построенной кабельной линии.

Довод заявителя жалобы о том, что он приступил к выполнению работ по отделке помещений пищеблока сразу после передачи проектной документации, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 29.09.2011 г., N 2 от 30.09.2011 г. и N 3 от 09.12.2011 г., судебной коллегией, отклоняется, поскольку документально не подтвержден, представленные ответчиком акты по форме КС-2, товарные накладные и Счета-фактуры подписаны только в односторонним порядке - ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 года по делу N А40-25066/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2013 года по делу N А40-25066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова