Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7443/13

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А45-9888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2013 года по делу А45-9888/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ", г. Волгоград

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вашуриной Юлии Владимировне

должник: Общество с ограниченной ответственностью "ТКС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - ООО "МАЛМИ", заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия судебному пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вашуриной Юлии Владимировне (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее- ООО "ТКС", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "МАЛМИ" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАЛМИ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель, должник отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, явку представителей не обеспечивших.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 07.06.2012 на основании исполнительного листа по делу N А12-14991/2011 от 12.01.2012, выданного арбитражным судом Волгоградской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Кокошниковой В.А. возбуждено исполнительное производство N 25301/12/07/54 о взыскании с ООО "ТКС" в пользу ООО "МАЛМИ" задолженности в размере 71 769,85 руб.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ООО "ТКС", с учетом возбужденных в июне 2012 года в отношении должника ООО "ТКС" судебным приставом-исполнителем Кокошниковой В.А. исполнительных производств N N 54527/11/07/54, 32729/12/07/54 о взыскании сумм задолженности с ООО "ТКС" в пользу иных взыскателей, исполнительный документ N А12-14991/2011 от 12.01.2012 передан судебному приставу-исполнителю Вашуриной Ю.В. для дальнейшего исполнения.

14.03.2013 судебный пристав-исполнитель Вашурина Ю.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 25301/12/07/54.

Посчитав действия заинтересованного лица по вынесению постановления об окончании исполнительного производства несоответствующими требованиям действующего законодательства, и нарушающими права взыскателя, ООО "МАЛМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МАЛМИ" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер к исполнению решения суда в пользу заявителя, также указал, что не достижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"- далее Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Вашуриной Ю.В. направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, учреждения (УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, Управление Росреестра по Новосибирской области) с целью установления имущественного положения должника.

На основании поступивших ответов на запросы установлено отсутствие у должника зарегистрированных автомототранспортных средств, недвижимого имущества; налоговым органом был предоставлен ответ, что организация-должник имеет открытый счет в кредитной организации - в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в городе Новосибирске.

В целях исполнения требований исполнительных документов в отношении ООО "ТКС" судебным приставом-исполнителем Вашуриной Ю.В вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в городе Новосибирске, направленное в данную кредитную организацию для исполнения, Банком принято к исполнению.

Филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" в городе Новосибирске представлены сведения об остатке на 15.11.2012 денежных средств на расчетном счете должника - 0,00 руб., на данный счет наложен арест; дата последнего движения денежных средств по расчетному счету должника - 29.12.2010 г.

Таким образом, еще до момента возбуждения исполнительного производства N 25301/12/07/54 операции по данному счету не производились.

31.10.2012 судебным приставом-исполнителем Вашуриной Ю.В. к материалам исполнительного производства приобщен ответ-письмо собственника нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома N 241 по ул. Нижегородская города Новосибирска, в соответствии с которым договорные отношения по аренде нежилых помещений по данному адресу между собственником и ООО "ТКС" отсутствуют.

Установлено отсутствие ООО "ТКС" и по адресу, указанному в исполнительном документе - город Новосибирск, ул.Нижегородская, д. 241, оф.121 в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 31.10.2012

Также заинтересованным лицом вынесены и направлены для исполнения в кредитные организации города Новосибирска постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах, а именно в ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Россельхозбанк", ОАО АКБ "РОСБАНК", Сибирский филиал ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО Банк "Открытие", ОАО "НОМОС-Банк", ЗАО АКИБ "Образование", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ЗАО "ВТБ 24", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "Собинбанк", ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО НБ "ТРАСТ", ОАО "Балтийский Банк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "АК БАРС", ОАО АКБ "Авангард", ОАО "Русь-Банк", ФАКБ "Инвестторгбанк" ОАО "Новосибирский", ОАО "Бинбанк", ОАО "Банк Москвы", ОАО АК "МежтопЭнергоБанк", ОАО "МДМ Банк", ЗАО КБ "Локо-Банк", ЗАО НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК", ЗАО "Кредит Европа Банк", ООО КБ "КАНСКИЙ", ЗАО "Банк Интеза".

Однако в иных кредитных организациях, кроме Филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в городе Новосибирске, счета ООО "ТКС" не открывались.

15.11.2012 судебным приставом-исполнителем Вашуриной Ю.В. также установлено, что руководителем ООО "ТКС" является Мосина И.С., проживающая в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

Для получения объяснений от руководителя организации-должника о причинах неисполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности, о фактическом месте нахождения ООО "ТКС" и имущества должника 15.11.2012 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска.

26.11.2012 руководитель ООО "ТКС" пояснила, что ООО "ТКС" не имеет фактического адреса, не ведет деятельности, расчетный счет заблокирован, имущества организация не имеет, так как в период осуществления деятельности пользовалась арендованной мебелью и техникой.

Сведения, сообщенные Мосиной И.С. в объяснении от 26.11.2012, подтверждены гражданином Дузенко С.Ю. (представитель ООО "ТКС"), который 14.03.2013 дал аналогичные объяснения.

27.12.2012 дознавателем отдела С.В. Можаевым по поступившему сообщению о преступлении - заявлению директора ООО "МАЛМИ" Ломкина М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а равно за воспрепятствование его исполнению руководителем ООО "ТКС" принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении Мосиной И.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ -отсутствие в ее действиях (бездействиях) состава преступления.

14.03.2013 судебным приставом-исполнителем Вашуриной Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25301/12/07/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также процессуальные решения об окончании иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ТКС", по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем Вашуриной Ю.В. приняты все предусмотренные Законом "б исполнительном производстве" меры к исполнению решения суда в пользу заявителя, однако отыскать имущество и доходы должника не удалось.

Ссылка ООО "МАЛМИ" на необходимость выявления расчетных счетов должника посредством направления запросов в территориальные органы ФНС России, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, поскольку материалами дела подтверждено направление заинтересованным лицо запросов в налоговый орган по месту регистрации (месту нахождения) должника, а равно постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику в кредитные организации города Новосибирска.

Доводы ООО "МАЛМИ" о не установлении судебным приставом-информации об имуществе налогоплательщика (в том числе дебиторской задолженности) и (или) об имущественных комплексах, реализация которых по мнению взыскателя, даст наибольший эффект с приложением выписки из бухгалтерского баланса должника по статьям актива, а также форм, отражающих расшифровку дебиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором; пунктом 3 статьи 76 названного Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества не имеется, денежные средства на открытом в банке расчетном счете отсутствуют, по юридическому адресу и адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится; Мосиной И.С. подтверждены указанные обстоятельства, а также неведение деятельности, в связи с чем, отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Ссылка ООО "МАЛМИ" на не обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на долю или часть доли участника Общества в уставном капитале, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм Закона об исполнительном производстве, Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В данном случае, решением суда не предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы.

Доказательств обращения заявителя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале должника в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным в статье 46 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, о чем выносится соответствующее постановление, которым одновременно отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные ограничения (часть 4 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в случае невозможности исполнения.

При этом, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Вашуриной Ю.В. приняты все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", судом первой инстанции, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (часть 1 статьи 198, статья 329 АПК РФ), правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "МАЛМИ" требований.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не распределяются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2013 года по делу N А45-9888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина