Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 16АП-1934/11

г. Ессентуки

22 августа 2011 г.

Дело N А63-1971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Край" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 по делу N А63-1971/2011 (судья Подфигурная И.В.)

по иску закрытого акционерного общества фирма "Прима+" (ИНН 2636042835, ОГРН 1042600268644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Край" (ИНН 2618009747, ОГРН 1022600962218)

о взыскании 1 050 000 руб. долга, 40 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 500 руб. штрафа за не поставленный в срок товар,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма "Прима+" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Край" (далее - ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. долга за непоставленный товар по договору от 23.08.2010, 17 631 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 03.05.2011, 52 500 руб. штрафа за не поставленный в срок товар (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 1 050 000 руб. основного долга, 52 500 руб. неустойки, 17 631 руб. 25 коп. процентов; в доход федерального бюджета 24 201 руб. 31 коп. государственной пошлины. В части взыскания 23 056 руб. 25 коп. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал исполнение обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, сумму предоплаты не возвратил. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 52 500 руб. отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно применил по отношению к ответчику одновременно две меры ответственности (договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю гречиху в зачетном весе 70 000 кг на общую сумму 1 050 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора товар должен быть передан покупателю в срок до 15.09.2010.

Оплата продукции производится путем 100% предоплаты (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел предварительную оплату товара, перечислив на расчетный счет ответчика 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 772 от 25.08.2010.

Однако ответчик в предусмотренный договором срок и до настоящего времени товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил факт получения предварительной оплаты ответчиком в полном объеме. Доказательства поставки оплаченного истцом товара в установленный договором срок либо доказательств возврата произведенной истцом предоплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков передачи и оплаты продукции виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полном объеме и уплачивает штраф в размере 5% от стоимости товара.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика установленную договором неустойку в виде штрафа за непоставку продукции в размере 52 500 руб.

На сумму непоставленной продукции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в размере 17 631 руб. 25 коп., которые обоснованно взысканы с ответчика.

Период начисления неустойки и процентов и их расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о применении одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеют место два самостоятельных нарушения условий договора и норм права, к которым применены самостоятельные виды ответственности.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 по делу N А63-1971/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко