Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-15836/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А65-869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техника" и общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года, принятое по делу N А65-869/2013 (судья Кашапов А.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1026303506778, ИНН 6367656366),

при участии третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан;

2. общества с ограниченной ответственностью "Техника",

об освобождении нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.64) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" об освобождении нежилых помещений по ул.Баумана, д.47/9, города Казани.

Определением Арбитражного суда РТ от 12 февраля 2013года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, общество с ограниченной ответственностью "Техника".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-869/2013 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 г. об исправлении опечаток и описок, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Астра" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм ч.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 78,5 кв.м. первого этажа по ул. Баумана, 47/9, является собственностью муниципального образования г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012 г. серии 16-АМ N 253708 (л.д.7).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. по делу А65-26353/2004, договор купли-продажи N 64 ОТ 15.09.1999 г. здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Баумана, 47/9 (литер 2), заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани и ООО "Техника" признан ничтожным, применены последствий недействительности сделки и признана недействительной государственная регистрация права собственности за ООО "Техника", г.Казань, на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2013 г. муниципальное образование города Казани является собственником нежилых помещений N N 1,2,3,4,5,6,7,14, общей площадью 137,30 кв.м., этаж 1, инв.N 202, литер 2, объект N 1, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.47/9 (л.д.67). Основанием государственной регистрации права собственности также указано постановление апелляционной инстанции от 27.06.2008 г. по делу N А65-26353/2004.

По результатам проведенной сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани проверки указанного нежилого помещения составлен акт обследования нежилых помещений общей площадью 78,5 кв.м. первого этажа по ул. Баумана 47/9, согласно которому было установлено, что нежилое помещение занимает ООО "Астра" без правоустанавливающих документов (л.д.15-16, т.1).

В исковом заявлении истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района г. Казани от 27.11.2012 г. по делу N 5-3-1817/2012, ООО "Астра" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение по ст.4.4 ч.2 КоАП РТ - использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет и пользуется спорным помещением, полагая, что указанное имущество принадлежит ООО "Техника" на праве собственности.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 года по делу N А65-26353/2004, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2008 г., суд признал недействительным в силу ничтожности договор N64 от 15.09.1999 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 331,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), заключенный Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и обществом с ограниченной ответственностью "Техника", применил последствия недействительности договора N64 от 15.09.1999 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 331,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), заключенный комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и обществом с ограниченной ответственностью "Техника". Суд обязал ООО "Техника" возвратить нежилое помещение площадью 331,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани, и обязал Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани возвратить ООО "Техника" 265 236 руб.

Вышеуказанным решением также аннулирована запись о государственной регистрации права за ООО "Техника" N 16-50.3-23/2001-468.2 на здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2) (т.1, л.д.8-14).

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г.Казани N 1639 от 04.08.1999 г., договора купли-продажи N 64 от 15.09.1999 г. и дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2001 г. к нему, заключенных между Комитетом по управление коммунальным имуществом администрации г.Казани и ООО "Техника", последнему за 265236 руб. продано здание, расположенное по адресу г.Казань, ул.Баумана, 47/9 (литер 2), общей площадью 331,3 кв.м. Государственной регистрационной палатой при МЮ РТ 07.06.2001 г. зарегистрировано право собственности за ООО "Техника" на данное здание (запись о регистрации N 16-50.3 23/2001-468.2).

Однако данная сделка заключена с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением ст.ст. 16,18 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основа приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.1997 г., поскольку отчуждение спорного здания проведено путем прямой продажи, без проведения аукциона или коммерческого конкурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку противоречащей Федеральному закону о приватизации.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанным судебным актом установлен факт незаконного владения ответчиком спорными помещениями.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества "Техника", а следовательно, ООО "Астра" правовых оснований для использования спорного имущества и факт наличия правовых оснований для истребования спорного имущества.

Учитывая факт доказанности наличия права собственности истца на спорное имущество, доказанность незаконного владения спорным имуществом ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что право истца в судебном порядке не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2012 г., которым постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района г. Казани от 27.11.2012 г., отменено, производство по делу прекращено за отсутствием административного правонарушения в действиях ООО "Астра" не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Кроме этого, судом дана оценка возникновению права собственности у истца на спорное имущество, поскольку исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани" основаны на праве собственности на спорные помещения, возникшим на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. по делу N А65-26353/2004.

При этом, вопросы соблюдения установленного порядка государственной регистрации муниципального права собственности на спорные помещения не могут свидетельствовать о законности либо незаконности исковых требований.

Доводы ООО "Техника" в апелляционной жалобе о том, что истец не владел спорным имуществом в период с 2011 г. и 2012 г. не имеют отношения к предмету спора, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском истец являлся надлежащим собственником спорного имущества. Другие доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

Доводы ООО "Астра" со ссылкой на нарушение судом норм ч.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и договор аренды N 12/472 от 01.11.2012 г. с ООО "Техник" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Поскольку предметом настоящего спора не являются.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе ст.179 АПК РФ, которые привели к принятию незаконного решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-869/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина