Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-30137/13

г.Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-57409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-57409/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-566)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Плешаков А.В., по доверенности от 17.07.2012 N ФИН/ДВ/120717/1
от ответчика:	Кутейников А.А., по доверенности от 02.09.2013 N 357

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИНАМ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ответчик, административный орган) от 16.04.2013 N 13-190/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.4 ст.15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 15.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.29 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Апелляционным судом, с учетом положений ст.48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство Банка России о замене ФСФР России на Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является организацией, осуществляющей следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные второй главой Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг": брокерскую деятельность (лицензия N 177-02739-100000, выдана ФКЦБ России 09.11.2000 бессрочная), дилерскую деятельность (лицензия N 177-02752-010000, выдана ФКЦБ России 09.11.2000 бессрочная), депозитарную деятельность (лицензия N 177-07687-000100 выдана ФКЦБ России 12.05.2004 бессрочная).

В соответствии с приказами Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.03.2011 N 11-67/пз, от 20.05.2011 N 11-107/пз проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя.

В ходе проверки было установлено, что в результате совершения Обществом сделки N 120810/101302/0017 по покупке по поручению Потапова А.А. обыкновенных акций ОАО "Мосэнерго" в количестве 63 000 шт. стоимостью 1,29 руб. за акцию на общую сумму 81 270,00 руб. уровень маржи в отношении клиента Потапова А.А., отраженный в регистрах внутреннего учета Общества, составил 0 процентов.

В соответствии с пунктом 15 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных приказом ФСФР России от 07.03.2006 N 06-24/пз-н (далее Правила), ограничительный уровень маржи составляет 50 процентов в случае, если более высокий ограничительный уровень маржи не предусмотрен в договоре с клиентом.

Брокер не вправе заключать сделку, вследствие которой уровень маржи уменьшится ниже ограничительного уровня маржи, а также сделку, приводящую к уменьшению уровня маржи, в случае, если уровень маржи ниже ограничительного уровня маржи.

Из пояснений Общества следует, что в информационно-торговой системе была использована цена последней сделки купли-продажи ценных бумаг, предшествующих направлению заявки в систему торгов ЗАО "ФБ ММВБ" - 1,2699 руб.

Однако, так как заявка была рыночной, а параметры встречных активных заявок постоянно изменяются, и могут отличаться в любую сторону, сделка фактически оказалась заключенной по более высокой цене - 1,29 руб. В данном случае лучшая встречная заявка на момент заключения сделки по цене отличалась в большую сторону от цены сделки, предшествующей направлению заявки.

Согласно справке-разъяснению Общества от 28.09.2012 N ФИН/СП/120928/1 совершение сделки произошло по причине некорректного функционирования программно-аппаратных средств, составляющих автоматизированную систему расчета уровня маржи.

20.03.2013 должностным лицом ФСФР России с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 13-153/пр-ап, выразившемся в нарушении требований, предъявляемым к совершению маржинальных сделок, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.29 КоАП РФ.

Постановлением ФСФР России от 16.04.2013 N 13-190/пн, вынесенным с участием представителей Общества по доверенности, ЗАО "ФИНАМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 15.29 КоАП РФ нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к совершению маржинальных сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Единые требования к осуществлению брокерской деятельности при совершении маржинальных сделок установлены в Правилах.

В силу п.2 Правил брокер вправе совершить маржинальную сделку при условии предоставления клиентом в обеспечение выполнения обязательств клиента по займу, возникшему в результате заключения маржинальной сделки, ценных бумаг, принадлежащих клиенту и/или приобретаемых брокером для клиента в результате совершения соответствующей маржинальной или необеспеченной сделки; предоставления клиентом в обеспечение выполнения обязательств клиента по займу, возникшему в результате заключения соответствующей маржинальной сделки, денежных средств, принадлежащих клиенту и/или получаемых в результате совершения маржинальной сделки.

Факт совершения маржинальной сделки в интересах клиента Потапова А.А., уровень маржи по которой составил 0 процентов, подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области рынков ценных бумаг, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Оценивая доводы Общества об отсутствии вины, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель рассчитывал уровень маржи при направлении заявки, а не при совершении сделки.

Между тем в соответствии с пунктом 12 Правил с целью управления возникающими рисками брокер рассчитывает величину обеспечения и уровень маржи в отношении клиента при заключении сделки.

Согласно п.24 Правил брокер, совершающий в интересах клиентов маржинальные и/или необеспеченные сделки, обязан, в том числе, использовать автоматизированную систему расчета уровня маржи, величины обеспечения и ЗКб клиента, обеспечивающую контроль за превышением величины обеспечения над ЗKr клиента, а также за соответствием уровня маржи и нормативов R1 и R2 установленным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг требованиям.

Не может быть признана обоснованной ссылка Общества на то, что в один момент времени были совершены семь сделок, поскольку, как правильно отметил суд, заявитель самостоятельно выбирает или разрабатывает автоматизированную систему расчета уровня маржи, позволяющую производить расчеты, отвечающие требованиям, предъявляемым к совершению маржинальных сделок.

Несовпадение расчетного уровня маржи с фактическим уровнем по результату сделки свидетельствует либо о некорректном функционировании программно-аппаратных средств, составляющих автоматизированную систему расчета уровня маржи (на что ссылался заявитель при проведении административного расследования), либо о неправильном определении брокером цены последней состоявшейся на бирже сделки купли-продажи по такой же ценной бумаге.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральную службу по финансовым рынкам на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-57409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева