Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29189/13

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-163474/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-163474/12, судьи Романова О.В. (43-1278)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ФГУП " Санкт-Петербургский Инженерно-Технический центр " Минобороны России (ОГРН 1037821007894, 196105, г.Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 2)

о взыскании 17 034 600 руб. 00 коп. неустойки,

При участии в судебном заседании:

От истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП " Санкт-Петербургский Инженерно-Технический центр " Минобороны России (далее - ответчик, предприятие) 17.034.600,00 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N УГЗ-10/252 смр А от 19.08.2010 (далее - контракт).

Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал на отсутствие доказательств наличия просрочки по вине ответчика, отметив, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считает, что представил надлежащие доказательства просрочки выполнения работ, сослался на пп. 2.2; 7.2.3; 7.2.18; 16.3 контракта, отметив обязанности ответчика по обеспечению работ в срок, установленный графиком работ, их производство на свой страх и риск, произведенное авансирование. Недостаточность финансирования строительства объекта не освобождает предприятие от выполнения обязанностей предусмотренных контрактом, само по себе расторжение контракта не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, не лишает возможности требовать неустойку.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя министерства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик), ФГУП "Санкт-Петербургский инженернотехнический центр Минобороны России" (Генподрядчик) заключен контракт на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Наружные инженерные сети оздоровительного лагеря "Восход" в г.Сочи, Краснодарского края в соответствии с заданием на разработку проектной документации, строительство объекта (шифр объекта 10061).

Согласно пунктам 4.2, 4.4 контракта генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ не позднее 30.12.2011.

По состоянию на 25.04.2012 работы по строительству объекта генподрядчиком не завершены, государственному заказчику не сданы, что является просрочкой исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

25.04.2012 указанный контракт расторгнут по инициативе истца соглашением сторон в соответствии со статьями 450, 451, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 16.3 контракта его расторжение не освобождает сторон от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения.

Претензией от 19.03.2012 N 212/5958 истец на основании п.14.3 контракта потребовал от ответчика оплаты неустойки, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно рекомендациям приведенным в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Часть 2 п.1 ст.401 ГК РФ, устанавливает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 747 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец нарушил подпункт 5.2.1 Контракта, в соответствии с которым истец обязался обеспечить финансирование объекта.

Согласно направленной в адрес ответчика 08.08.2011 заказчиком выписки из ведомости изменений Капитальных вложений на 2011 год Объект (шифр 10061) числится переходящим на 2012 год, то есть не подлежащем вводу в эксплуатацию в 2011 году в связи с уменьшением объема капитальных вложений на 128 740 200 рублей.

Подпунктом 7.2.20 Контракта установлено, что ответчик обязан выполнять работы, не превышая объема годового лимита бюджетных обязательств.

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца и заказчика с просьбой решить вопрос о выделении финансовых средств на строительство объекта, согласно планируемого Контрактом освоения на 2011 год, либо перенести сроки ввода в эксплуатацию объекта на 2012 год, что подтверждается письмами N 288 от 11.08.2011 г., N 291 от 15.08.2011 г., N 417 от 23.09 2011, однако вопрос по согласованию новых сроков строительства объекта истцом не решен, в нарушение п.3.12 контракта.

Мнение истца, о том, что недофинансирование объекта не может повлиять на сроки выполнения работ, является несостоятельным, поскольку пунктом 3.12 контракта установлено, что при уменьшении лимита бюджетных обязательств истец в связи с невозможностью им исполнения контракта в части финансирования обязан обеспечить согласование с ответчиком новых сроков, а если необходимо и других условий настоящего контракта, доказательств выполнения данного условия контракта, не представлено.

В нарушение подпункта 6.2.5 контракта истцом несвоевременно доводились изменения титула стройки, что не позволяло ответчику в полной мере координировать этапы строительства. Так, в частности, измененная ведомость капитальных вложений от 21.04.2011, передана в адрес ответчика только в августе 2011 года.

В нарушение подпункта 6.2.3 Контракта, заказчиком ответчику не передана строительная площадка по акту передачи, что также повлияло на сроки начала работ на объекте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что 25.04.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого стороны указали, что не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту.

Таким образом, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец не доказал, что просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место по вине ответчика, который представил надлежащие доказательства вины истца в образовавшейся просрочке.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-163474/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк