Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-10730/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А71-5947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиной Г.А.,

при участии:

от ответчика: Ожегов А.В., паспорт, доверенность N 10-827 от 01.01.2010;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Айкай",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о передаче дела по подсудности

от 23 августа 2012 года по делу N А71-5947/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ОАО "Рыбинский пивзавод" (ОГРН 1027601124836, ИНН 7610026700)

к ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

о взыскании долга, процентов по договору поставки,

установил:

Истец, ОАО "Рыбинский пивзавод", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ООО "Айкай", о взыскании 619 218 руб. 59 коп., в том числе 599 040 руб. 00 коп. основного долга и 20 178 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад N 2432п-11 от 01.08.2011.

Определением суда от 28.06.2012 от истца принято увеличение исковых требований до суммы 634 974 руб. 15 коп., из которых 599 040 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 35 934 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2012 дело по исковому заявлению ОАО "Рыбинский пивзавод" к ООО "Айкай" о взыскании 634 974 руб. 15 коп. было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил положений ст.35 АПК РФ, в соответствии с которыми заявленные требования должны рассматриваться по месту нахождения ответчика. Также указал, что п.11.7 договора (в редакции протокола разногласий) подсудность рассматриваемых споров также установлена сторонами по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Айкай" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что п.11.7 договора без учета редакции протокола разногласий установлена договорная подсудность споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики. При этом, протокол разногласий не содержит указания, определяющее в чьей редакции следует читать условия спорных пунктов договора.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, суммы процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад N 2432п-11 от 01.08.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, изложенному в ст.35 АПК РФ, иск о взыскании денежных средств предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Пунктом 11.7 договора поставки N 2432п-11 от 01.08.2011 (в редакции протокола разногласий от 01.08.2011) (л.д.55) стороны также установили, что в случае не достижения соглашения между сторонами в ходе переговоров и в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц представленным истцом является г. Чайковский Пермский край.

Статьей 37 АПК РФ установлена возможность изменения по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудности, установленной ст.35, 36 АПК РФ.

Ссылка ответчика на положения п.11.7 договора без учета редакции протокола разногласий от 01.08.2011, которыми установлена договорная подсудность споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании условий протокола разногласий от 01.08.2011.

Протокол разногласий от 01.08.2011 к договору подписан со стороны поставщика и покупателя. Данный документ содержит указание на изложение спорных пунктов договора в редакции поставщика, на вступление его в законную силу с момента подписания, а также на его характер в качестве неотъемлемой части договора.

Исходя из буквального толкования условий протокола разногласий (ст.431 ГК РФ) судом верно установлена согласованная сторонами редакция п.11.7 договора.

Кроме того, в силу положений ст.443 ГК РФ ошибочны доводы ответчика о действии п.11.7 договора в первоначальной редакции при условии невозможности установить согласование условий протокола разногласий к нему (договору).

В порядке п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Установив обращение истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявленными требованиями с нарушением положений ст.35 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении положений п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о передаче дела по подсудности от 23 августа 2012 года по делу N А71-5947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева