Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29542/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-113776/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-113776/12, судьи Лежневой О.Ю. (29-1128)

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, Москва, ул.Тверская, 19, стр. 2)

к ООО "МКАД-СЕРВИС" (ОГРН 1037739288872, 111024, Москва, Перовский проезд, 2, 2)

третье лицо ГУП города Москвы "Ритуал" (ОГРН 1027739176321, 125057, Москва, ул.Песчаная, 3)

о взыскании 3 089 949, 15 руб., о расторжении контракта

При участии в судебном заседании:

От истца: Регуш А.В. по доверенности от 12.05.2011;

От ответчика: Котова Н.В. по доверенности от 25.12.2012, Жгилев И.К. по доверенности от 23.09.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МКАД-СЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 N 79 (далее - контракт), взыскании 7.900.924,23 рублей неустойки.

Решением суда от 10.07.2013 иск удовлетворен, однако суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50.000,00 рублей применив ст.ст.333, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, отметив наличие предусмотренных статьей 404 ГК РФ обстоятельств, неразумность оснований для начисления неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что факт нарушения обязательств по контракту, установлен судом, ответчиком не оспорен, начисленная в соответствии с п.7.3 контракта неустойка, составляет 16% от цены контракта, за период просрочки в 2,5 года, в связи с чем, указал на необоснованность применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ГУП города Москвы "Ритуал" (далее - предприятие) не поступало, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя предприятия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его в этой части, незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили контракт на выполнение работ по замене существующего дорожного покрытия на брусчатку из натурального камня (гранит) на московских кладбищах N 79, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по замене существующего дорожного покрытия на брусчатку из натурального камня (гранит) на московских кладбищах, находящихся в ведении предприятия в объеме, установленном в сметной документации и в соответствии с техническим заданием, приложением N 3 к контракту (т.1, л.д. 5-14).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 49 222 606, 85 руб., в том числе НДС 18% 7 508 533, 25 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, начало выполнения работ с момента подписания контракта; окончание выполнения работ 25.12.2010.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, работы выполняются ежедневно с момента подписания государственного контракта до 25.12.2010 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта, ежемесячно, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчик письменно уведомляет истца о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п. 4.2 контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения истцом уведомления, указанного в п.4.1.контракта, ответчик предоставляет истцу комплект отчетной документации, предусмотренной графиком выполнения работ, и акт о приемке выполненных работ подписанный ответчиком и согласованный предприятием в трех экземплярах.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению той или иной части работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, истец обязан потребовать от ответчика уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующей части выполнения работ, предусмотренной графиком выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком выполнения работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующей части выполнения работ. размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующей части, установленной графиком выполнения работ. Ответчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению соответствующей части работ, предусмотренных графиком выполнения работ, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине истца.

Согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 (л.д. 50), от 30.12 2010 N 1 (л.д. 55), от 30.12 2010 N 2 (л.д. 60), от 13.12 2010 N 1 (л.д. 67), от 13.12 2010 N 1 (л.д. 72), актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 (л.д. 51-54), от 30.12.2010 N 1 (л.д. 56-59), от 30.12 2010 N 2 (л.д. 61-66), от 10.12 2010 N 1 (л.д. 68-71), от 10.12 2010 N 1 (л.д. 73-77), ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, истцом, предприятием, приняты данные работы без замечаний, касательно объемов, качества выполненных ответчиком работ по контракту.

Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 (л.д. 78), акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 (л.д. 79-80), ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, предприятием приняты данные работы без замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ по контракту.

Истец в адрес Ответчика направил претензионные письма от 07.04.2011 N 01-1026/1 (л.д. 98-99), от 25.10.2011 N И/07-149/1 о нарушении условий контракта от 03.12.2010 N 79, с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения требования оплатить неустойку, предложением расторгнуть контракт от (л.д. 15-19), оставленные ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.450 ГК РФ, п.7.6 контракта, правомерно удовлетворил требования истца о расторжение контракта, основания расторжения контракта, обоснованность удовлетворенных требований в этой части, лицами участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ, предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Лица, участвующие в деле 25.06.2013 заключили соглашение по фактическим обстоятельствам настоящего дела, согласно которому истец принял выполненные ответчиком в период с 03.12.2010 по 29.12.2010 работы 30.12.2010 (л.д. 108-109), данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Заказчик, считая, что подрядчик, нарушил обязательства по контракту, потребовал взыскать неустойку в заявленном размере на основании п.7.3 контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно отметил наличие взаимных обязательств согласно заключенному сторонами контракту, в свою очередь, доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о взаимном намерении сторон принимать меры к предупреждению возникновения убытков и неустойки, они в материалы дела не представили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с этим суд, правильно учел положения ст.ст. 394, 401, 404, 715, 719 ГК РФ, доказанный период просрочки исполнения обязательств предусмотренных п.п. 4.2; 5.3.1; 5.6.1 контракта, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, обоснованно отметив неразумность оснований для начисления неустойки, учитывая, наличие обстоятельств предусмотренных ст.404 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" суд первой инстанции, при наличии заявления ответчика, на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном заказчиком размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-113776/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк