Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 16АП-1967/10

г. Ессентуки

24 февраля 2011 г.

Дело N А63-1196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24.02.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СПХ Агроинициатива"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу N А63-1196/2010

по иску ООО "СПХ Агроинициатива" к Ошкину А.В.,

третьи лица: Ошкин В.Е., Ошкина О.И., Ошкина И.Г.

о взыскании 1 442 449 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ООО "СПХ Агроинициатива": Чумарова В.И. - доверенность от 18.08.2010,

ответчик Ошкин А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

третьи лица: Ошкин В.Е., Ошкина О.И., Ошкина И.Г. - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХП "Агроинициатива"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ошкину А.В. о взыскании 1 442 449 рублей 2 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общества: Ошкин В.Е., Ошкина О.И., Ошкина И.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 179 900 рублей неосновательного обогащения.

Указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке обществом. В апелляционной жалобе общество просит принятый по делу судебный акт отменить и производство по делу прекратить. Общество указывает на то, что в судебном заседании неоднократно заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что Ошкин В.Е., подавший данное заявление от имени общества, не имел на то полномочий, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 общее собрание членов ООО "СХП "Агроинициатива", признано недействительным, задолженность Ошкина А.В. перед обществом отсутствует.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 принят отказ общества от апелляционной жалобы, решение от 18.06.2010 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от иска, который не противоречит закону, а также отсутствием нарушения прав других лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что у Ошкина В.Е., подавшего иск, на момент подачи были полномочия на совершение такого действия, в условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, отказ от иска, заявленный представителем, доверенность которому выдана директором Ошкиным А.В. в ситуации, когда иск подан директором Ошкиным В.Е. о взыскании задолженности с Ошкина А.В., нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества и считать отказ от иска соответствующим Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции отказ общества от иска не подлежит принятию. Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании Ошкин А.В. и его представитель просили суд решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что все денежные суммы, которые Ошкиным А.В. были получены в обществе по расходным кассовым ордерам, были им возвращены обществу. Никакой задолженности перед обществом у Ошкина А.В. не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поэтому дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в течение 2008 и 2009 гг. обществом были переданы директору и участнику общества Ошкину А.В. денежные средства в качестве заемных средств, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Общество в период, когда обязанности директора исполнял Ошкин В.Е., избрание которого впоследствии решениями судов было признано незаконным, со ссылкой на отсутствие письменных договоров займа, по которым ответчику предоставлялись денежные средства, и ничтожности в силу закона таких сделок, обратилось с иском в суд к Ошкину А.В. о взыскании полученных по расходным кассовым ордерам заемных средств в сумме 1 442 449 руб.02 коп.

В ходе рассмотрения дела Ошкин А.В. был восстановлен в должности директора и в настоящее время является таковым согласно выписки от 10.09.2010 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции посчитал доказанным получение директором общества Ошкиным А.В. денежных средств от общества в сумме 1 179 900 рублей, признал их неосновательным обогащением, поскольку они последним получены в отсутствие договора займа и взыскал их с ответчика в указанной сумме, а в не в той, о которой просил истец, поскольку ответчиком в подтверждение погашения долга представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 267 549 руб.09 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несоблюдение указанной законом формы договора займа не влечет его недействительность, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела (Приложение л.д.1-307), в них имеются представленные истцом в обоснование своих требований расходные кассовые ордера унифицированной формы N КЩ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98г N 88, в которых указаны сведения о датах получения ответчиком денежных средств в кассе общества, их размер, сведения о лицах, их составивших, а также основание - "заемные средства".

Эти документы удостоверяют факт передачи ответчику обществом определенной денежной суммы, а потому в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются доказательствами, свидетельствующими о заключении между обществом и ответчиком договоров займа.

Таким образом, обязательства ответчика о возврате полученных денежных средств возникли не из неосновательного обогащения, как указал суд в решении, а из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с отсутствием письменной формы договора займа, срок возврата долга определен не был. Требование о возврате было заявлено Ошкиным В.Е., находившимся в должности директора общества, 20.11.2009 г. (т.1 л.д.15).

В ответе (т.1 л.д.16) Ошкин А.В. отказался обсуждать требование в связи с нелегитимностью Ошкина В.Е., в связи с чем Ошкин В.Е. от имени общества обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта возврата им обществу заемных средств.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал в решении, почему, определяя сумму задолженности ответчика, он отверг представленные в материалы дела ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008 и 2009 года и приобщенные к материалам дела (т.2 л.д.1-21) и отклонил доводы ответчика, основанные на этих доказательствах.

Между тем, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в 2008 году ответчик внес в кассу 1 056 466 руб.35 коп., в 2009 году - 267 549 руб.09 коп., а общая сумма, внесенная ответчиком в кассу общества денежных средств за 2008-2009 гг., составляет 1 324 015 руб. 44 коп.

При этом в приходных кассовых ордерах основание внесения денежных средств указано - заемные средства.

Возражения против указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как пояснил суду апелляционной инстанции ответчик, по сложившемуся в обществе обычаю он получал деньги в кассе для деятельности общества, оформляя их как заемные средства, а затем возвращал.

Эти доводы ответчика подтверждаются письменными доказательствами.

Общая сумма по квитанциям к приходным кассовым превышает сумму, которая установлена судом первой инстанции как задолженность ответчика перед обществом за аналогичный период времени, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства о возврату заемных денежных средств, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу N А63-1196/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В иске ООО "СПХ Агроинициатива" к Ошкину А.В. о взыскании 1 442 449 рублей 02 копеек отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов