Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9990/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А47-6291/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013

по делу N 47-6291/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мирошник А.С.).

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 N 56АЕ 000654 по делу об административном правонарушении, вынесенного капитаном полиции дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу Зайцевым А.В. (далее - государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Зайцев А.В., административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по городу Оренбургу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в силу требований п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) удостоверение соответствия состояния дорог нормативным требованиям возможно только посредством составления с участием соответствующего органа исполнительной власти акта контрольного осмотра, тогда как в рассматриваемой ситуации при проведенной проверке представитель заявителя не присутствовал. Заявитель полагает, что закон не наделяет органы ГИБДД полномочиями на осуществление контроля и надзора за органами местного самоуправления по вопросам осуществления дорожной деятельности. Также считает, что в соответствии со ст.72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) ответственность органа местного самоуправления может наступает лишь на основании решения суда. Обращает внимание на то, что в силу ст.30 Закона N 196-ФЗ государственный надзор осуществляется в целях обеспечения соблюдения требований закона участниками дорожного движения, к которым заявитель не относится. Также, управление полагает, что в решении суда первой инстанции ошибочно указано на вступление этого решения в законную силу по истечение 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1095658005310 и в силу п.п.1, 2.6, 2.11, 2.50 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 186, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обеспечивающим формирование и реализацию муниципальной политики в области осуществления дорожной деятельности в г. Оренбурге, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на таких дорогах.

06.05.2013 заинтересованным лицом в присутствии свидетелей выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на перекрестке ул.Центральная-ул.Карачинская в г. Оренбурге имеются два разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоины), размеры которых превышают предельно допустимые значения, установленные п.п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (соответственно длиной 5-м, шириной 80 см, глубиной 12 см, и длиной 55 см, шириной 36 см, глубиной 6 см). Указанные результаты отражены в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.05.2013 с приложением фотоматериалов (л.д.54-83).

Определением от 14.05.2013 заинтересованным лицом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (л.д.44-45). Копия определения вручена управлению 15.05.2013, о чем на определении имеется соответствующая отметка.

Определением от 04.06.2013 заявитель извещен о необходимости явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 06.06.2013 (л.д.43). Копия определения вручена управлению 04.06.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

06.06.2013 административным органом в отношении заявителя без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (л.д.39-40). Копия протокола вручена управлению 07.06.2013, что подтверждено отметкой на протоколе.

Определением от 06.06.2013, врученным управлению 07.06.2013, заявитель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.06.2013 (л.д.37-38).

13.06.2013 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Зайцевым А.В. в отношении управления, без участия его представителя вынесено постановление N 56АЕ 000654, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.34-36).

Считая указанное постановление незаконным, управление обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 3 Закона N 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Закона N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.

Частью 2 ст.12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "ОБ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Оренбурга отнесено к функциям Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (п.2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 186).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель является ответственным лицом за надлежащее состояние автомобильных дорог местного значения на территории г. Оренбурга.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Проведенной заинтересованным лицом проверкой установлен факт несоответствия автомобильной дороги местного значения (перекресток ул.Центральная-ул.Карачинская в г. Оренбурге) требованиям п.п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 ввиду наличия двух разрушений дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которых превышают предельно допустимые значения.

Управлением оспариваются полномочия административного органа на проведение такой проверки ввиду отсутствия у этого органа полномочий на осуществление надзорных функций за деятельностью органов местного самоуправления по вопросам осуществления дорожной деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации нарушение установлено не в результате осуществления заинтересованным лицом надзорных функций в отношении органа местного самоуправления. Фактически имело место непосредственное выявление административного правонарушения органом, уполномоченным в силу п.5 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п.3.9 Приказа МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" на составление протокола об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является надлежащим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Акт от 06.05.2013 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих изложенные в нем обстоятельства материалы дела не содержат.

Заявитель оспаривает акт от 06.05.2013 ссылаясь на положения п.1 ст.12 Закона N 196-ФЗ, в соответствии с к которыми соответствие состояния дорог нормативным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров или обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, и обращая при этом внимание на составление этого акта без участия представителей такого органа. Однако, указанный акт составлен не в целях удостоверения соответствия состояния дорог нормативным требованиям, а в целях фиксации непосредственно выявленного административным органом нарушения, а потому довод заявителя в этой части также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие в действиях управления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным подтверждается материалами дела. Управление имело возможность своевременно принять меры к устранению выявленных нарушений, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Также управление, ссылаясь на ст.72 Закона N 131-ФЗ, в соответствии с которой ответственность органов местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда, полагает, что оно не может быть привлечено к административной ответственности на основании постановления иного органа. Однако, такая позиция заявителя представляется основанной на неверном толковании закона, так как положения указанной нормы нельзя признать ограничивающими установленную законом компетенцию административных органов, уполномоченных на принятие решения о привлечении к административной ответственности в том числе в отношении органа местного самоуправления, как самостоятельного юридического лица.

При производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции ст.12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции срока вступления судебного акта в законную силу (10 дней со дня его принятия в случае отсутствия апелляционной жалобы), основан на мнении о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом по правилам, установленным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому указанный в решении суда срок вступления его в законную силу соответствует требованиям ч.5 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 по делу N А47-6291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов