Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-12276/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-78656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Шестакова А.А. по доверенности от 02.12012,

от ответчика: Ахметова А.Б. по доверенности от 19.07.2013, Синдеева В.А. по доверенности от 19.07.2013, Баклановой Т.М., Вьюговой И.Ю. по доверенности от 15.07.2013,

от 3-х лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-78656/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 22, пом. 12Н; 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4, оф. 105, ОГРН: 1097847264415);

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес: 198510, Россия, Санкт-Петербург, г. Петергоф, пл. Торговая, д. 4, пом. 3Н, ОГРН: 1077847473109);

третьи лица: Якимова Светлана Владимировна (г. Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, дом 1, кв. 23), Щуровский Григорий Анатольевич (Санкт-Петербург, поселок Ольгино, Лесная улица, д. 51, корп.1).

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - истец, ООО "Юридический центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, ООО "Велес") о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 руб.

Решением суда от 11.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Велес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор N 02/06/12 от 25.06.2012 является незаключенным, а денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 339 от 26.06.2012, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку работы по вышеуказанному договору были выполнены ответчиком в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на том, что договор заключен не был и поставка оконных конструкций не производилась, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.07.2013 представители сторон остались на позициях, заявленных ранее.

Апелляционный суд, исследовав процессуальные документы в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое решение.

Определением от 07.08.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимову С.В., Щуровского Г.А.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Н.М. Поповой произведена замена состава суда, судья Н.М. Попова заменена судьей В.В. Горшелевым, отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывов на исковое заявление не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. На требовании о вынесении определения о повороте исполнения решения и выдачи ответчику исполнительного листа о взыскании с истца в пользу ответчика 219 453,18 руб. представитель ответчика не настаивает.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления и отзыва на иск, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком велись переговоры по поставке и установке новых оконных блоков по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 31, лит. А, кв. 9, общей площадью 15,4 кв.м. Указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

Как следует из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела (л.д. 107-123), в период с 20.06.2012 по 22.06.2012 между сторонами осуществлялось согласование предмета поставки и установки: количество оконных конструкций, их стоимость, стоимость доставки, подъема на этаж, демонтажа установленных ранее оконных конструкций, стоимость монтажа новых оконных конструкций и дополнительных комплектующих. Ответчиком была направлена истцу спецификация (л.д. 116-119), в которой содержится описание оконных конструкций с индивидуальными размерами и конфигурацией.

25.06.2012 истцу был направлен счет N 04/06/12 на сумму 211 000 руб. с назначением платежа "предоплата за оконные конструкции по договору N 02/06/12 от 25.06.2012" (л.д. 124-126), который и был оплачен ООО "Юридический центр".

Впоследствии 04.09.2012 договор N 02/06/12 от 25.06.2012, подписанные со стороны ответчика, акт приема-сдачи выполненных работ, оригинал счета N 04/06/12 от 25.06.2012 на сумму 211 000 руб. были вручены ответчиком лично представителю истца - Ишчановой, через которую ответчиком велась электронная переписка с истцом, что представителем истца в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Истец платежным поручением N 339 от 26.06.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 211 000 руб., указав в качестве основания платежа: "предоплата за оконные конструкции согласно договору N 02/06/12 от 25.06.2012".

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 0019, заключенный 28.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Уиндорс" (Фирма) (далее - ООО "ТД "Уиндорс") и ООО "Велес" (Дидер) (л.д. 127-132), из пункта 1.1. которого следует, что Фирма обязуется передать, а Дилер принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Товар приобретается в целях дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора заявка, техническое задание направляется Фирме, в том числе, электронной почтой.

На основании данного договора и по результатам согласования с ООО "Юридический центр" ООО "Велес" 28.06.2012 направило ООО "ТД "Уиндорс" заявку (л.д. 133-134) - заказ N 20 с указанием адреса доставки: ул. Жуковского, д. 31, литер А, кв. 9.

29.06.2012 в подтверждение заказа N 20 ООО "Велес" выслало ООО "ТД "Уиндорс" спецификацию (л.д. 142-145), с указанием адреса объекта: ул. Жуковского, д. 31, литер А, кв. 9, с описанием оконных конструкций с индивидуальными размерами и конфигурацией, соответствующих спецификации, согласованной между истцом и ответчиком.

На основании счета N 5070-БТ от 29.06.2012 (л.д. 141) ООО "Велес" по платежному поручению N 285 от 02.07.2012 произвело оплату за оконные конструкции в размере 128 650 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Синдеев В.А. пояснил суду, что спорные оконные конструкции были им получены от ООО "ТД "Уиндорс" (в материалы дела представлена доверенность, выданная руководителем ООО "Велес" Синдееву В.А. от 11.07.2012 на получение материальных ценностей от ООО "ТД "Уиндорс") (л.д. 147), в соответствии с товарной накладной N 104049 13.07.2012 (л.д. 158), после чего оконные конструкции были установлены на объекте.

В данной товарной накладной указан номер заказчика - ТД-5-5070-ВЕЛЕС, который идентичен номеру заказа, указанному в электронном письме (л.д. 142-143), которым ООО "Велес" направило спецификацию ООО "ТД "Уиндорс".

Письмо за исх. N 364 от 08.11.2012 (л.д. 7) истец потребовал вернуть денежные средства в размере 211 000 рублей, перечисленным ответчиком платежным поручением N 339 от 26.06.2012 по договору подряда N 02/06/12 от 25.06.2012.

Поскольку ответчиком указанное требование удовлетворено не было, ООО "Юридический центр", ссылаясь на то, что договор N 02/06/12 от 25.06.2012 с ответчиком не заключался и договорных отношений с ответчиком не имеется, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 211 000 руб., истец ссылался на то обстоятельство, что объект, на котором была произведена установка оконных блоков, - квартира, расположенная на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ул. Жуковского, д. 31, литер А, кв. 9, принадлежит на праве долевой собственности третьим лицам.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: договорами купли-продажи долей в праве собственности на данный объект недвижимости (л.д. 197-198, 199-200), свидетельствами о государственной регистрации права 78-АЖ 506590 от 25.02.2012 (л.д. 201), 78-АЖ 506449 от 25.02.2012 (л.д. 202), и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО "Юридический центр" (Фирма) и Щуровским Григорием Анатольевичем (Клиент) 02.04.2012 был заключен договор N 05/2012 возмездного оказания услуг (л.д. 167-169), согласно пункту 1.1. которого клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги в виде юридического сопровождения по вопросам перепланировки и последующего разделения квартиры N 9, расположенной по адресу: СПб, ул. Жуковского, д. 31, лит. А.

Согласно пункту 4.1. данного договора настоящий договор действует с 02.04.2012 по 02.01.2013 (указание в договоре даты окончания действии договора 02.01.2012 является опечаткой, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании).

Соглашение о расторжении указанного договора было подписано между сторонами 31.06.2012 (л.д. 170).

Таким образом, действия по согласованию условий поставки и монтажа оконных конструкций на спорном объекте, по перечислению денежных средств ООО "Велес" в размере 211 000 руб. были совершены истцом в период действия договора с Щуровским Григорием Анатольевичем.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Юридический центр" по состоянию на 29.08.2013 следует, что генеральным директором истца является Якимова Светлана Владимировна - третье лицо по настоящему делу, сособственница права долевой собственности на квартиру, в которой были установлены спорные оконные конструкции.

Правоотношения между ООО "Юридический центр" и Щуровским Григорием Анатольевичем в рамках обязательств по договору N 05/2012 возмездного оказания услуг от 02.04.2012 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие доказательства и доводы ответчика. Факт установки новых оконных конструкций на спорном объекте не оспорен ООО "Юридический центр".

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке и монтажу оконных конструкций на объекте, расположенном по адресу: ул. Жуковского, д. 31, литер А, кв. 9, по заявке ООО "Юридический центр"; поставка оконных конструкций и работы, оплаченные ООО "Юридический центр" по платежному поручению N 339 от 26.06.2013, были выполнены ООО "Велес" в полном объеме, что исключает возможность неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования ООО "Юридический центр" являются необоснованными как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив действия сторон с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает действия истца по предъявлению требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами формой злоупотребления правом, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований также надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-78656/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова