Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29630/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-27321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ПСП"Металлон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-27321/13, судьи Филиной Е.Ю. (142-273)

по иску ООО"Петролиум технолоджи" (ОГРН 1107746470193, 119049, Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1А)

к ООО"ПСП"Металлон" (ОГРН 1086659004871, 620027, г.Екатеринбург, ул.Короленко, 5, 37)

о взыскании задолженности в размере 5 758 131 руб. 92 коп., неустойки в размере 567 743 руб. 73 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Павлова Е.И. по доверенности от 30.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Петролиум технолоджи" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО"ПСП"Металлон" (далее - ответчик, покупатель) 5.758.131,92 рублей задолженности по оплате в соответствии с договором N 6224-140-611 от 26.07.2011 (далее - договор), 567.743,73 рублей неустойки.

Решением суда от 20.06.2013 иск удовлетворен.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением норм процессуального, материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя покупателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петротех Аналитикал" (далее - продавец) и ответчиком заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставлять лабораторное оборудование и мебель (товар) в количестве, ассортименте и на иных условиях, предусмотренных в приложении N 1 к договору, а также осуществлять полный комплекс шеф-монтажных работ на месте установки товара и проводить обучение персонала, а ответчик обязался принять, оплатить товар, выполненные работы, услуги на условиях установленных указанным договором.

По утверждениям истца, продавец, передал ответчику товар, в подтверждении чего представил товарные накладные 1/6224-1 от 07.11.2011, N 1/6224-2 от 12.12.2011, N 1/6224-3 от 16.12.2011, N 1/6224-4 от 02.02.2012, N 1/6224-5 от 27.02.2012, скрепленные подписями, печатью представителя ответчика.

В соответствии с п. 2.3 договора, общая сумма договора составляет 43.244.861,09 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара производится в размере 10 % в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, 85 % по факту поставки товара в течение 15 календарных дней с момента поставки и 5 % по факту подписания актов о проведении шф-монтажных работ.

Доказательств подписания сторонами акта о проведении шеф-монтажных работ, истец, не представил, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате только 95% общей суммы договора.

Истец, указал, что ответчиком произведена частичная оплата полученного по указанным товарным накладным товара, в связи с этим за ним образовалась задолженность по оплате в соответствии с условиями договора на сумму 5.758.131,92 рублей.

Продавец, претензиями от 19.03.2012, 09.08.2012, 29.11.2012, предлагал ответчику погасит имеющеюся задолженность, однако они оставлены, без удовлетворения.

Вместе с тем, 10.11.2011 между истцом, ответчиком, ООО "Петротех Аналитикал" (продавец) подписан договор уступки прав и перевода долга, в связи с неоплатой долга истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что рассматриваемый договор N 6224-140-611 от 26.07.2011 по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору, согласно п.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд установил, что к истцу право требования перешло на основании надлежащего договора цессии от 10.11.2011.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся. Доказательств оплаты, в соответствии с договором, на отыскиваемую по суду сумму ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности покупатель суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с покупателя в пользу истца.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, на согласованных сторонами условиях договора, заявил требование о взыскании с ответчика, в порядке п.11.2 договора пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждую неделю просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, составлен с учетом частичной оплаты, начислен за период с 31.12.2011 по 19.12.2012, составил 567.743,73 рублей, является обоснованным и подтвержденным материалами дела (т.1, л.д.4,8).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-27321/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ПСП"Металлон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ПСП"Металлон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк