Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16107/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-14286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Комарицкой А.А. по дов.от 01.04.2013

от заинтересованного лица: Никитиной М.Ф. по дов.N ОВ/8449 от 08.08.2011

от 3-го лица: 1) Рева А.И. по дов.N 36/6 от 15.04.2013, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16107/2013) ООО "Научно-Производственная Фирма "Невский кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-14286/2013 (судья О.В. Анисимова), принятое

по заявлению ООО "Научно-Производственная Фирма "Невский кристалл"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ЗАО "Научная производственная фирма "ЮПИТЕР", 2) Журавков О.А.

о признании незаконными решения и предписания от 18.12.2012 по делу N К05-149/12

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Невский кристалл": 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, 10, лит.В, ОГРН 1077847661726 (далее - заявитель, общество, ООО "НПФ "Невский кристалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 18.12.2012 по делу N К05-149/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Научная производственная фирма "ЮПИТЕР" (далее - ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР") и гр. Журавков О.А.

Решением от 17.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "НПФ "Невский кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-14286/2013 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом не доказано, что общество рассылало клиентам ЗАО "НПФ "Юпитер" письма, содержание опасения безопасности использования оборудования ЗАО "НПФ "Юпитер", а также управлением нарушены сроки давности рассмотрения дела, антимонопольный орган не имел правовых оснований для принятия 18.12.2012 решения по эпизодам нарушения, которое совершено в период до 18.12.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в отсутствие гр. Журавкова О.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" с жалобой на недобросовестные действия ООО "НПФ "Невский кристалл", выразившиеся в распространении ложных, недостоверных, неточных сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР".

При рассмотрении дела N К05-149/12 УФАС установлено, что ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" специализируется на выполнении комплекса работ по проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке технологического оборудования, предназначенного для обеззараживания воды и стоков электролитическим гипохлоритом натрия, располагает сертификатами соответствия установок для получения электролитического гипохлорита натрия санитарным требованиям и требованиям нормативных актов.

ООО "НПФ "Невский кристалл" предоставляет аналогичные услуги по обеззараживанию воды посредством электролизных установок для производства гипохлорита натрия.

Учредителем и заместителем генерального директора ООО "НПФ "Невский кристалл" является О.А.Журавков, который подает заявления в адрес контрагентов ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР", правоохранительные органы и в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (МП "Азоводоканал", Министерство ЖКХ Астраханской области, Администрация Губернатора Астраханской области, Управление Роспотребнадзора), в которых выражает опасения по вопросу безопасности использования оборудования ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР".

По результатам проверки комиссией УФАС по Санкт-Петербургу 18.12.2012 вынесено решение по делу N К05-149/12, которым в действиях ООО "НПФ "Невский кристалл", выразившихся в распространении ложных, неточных, искаженных сведений, касающихся вопросов сертификации и безопасности электролизных установок ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР", признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). ООО "НПФ "Невский кристалл", выдано предписание от 18.12.2012 по делу N К05-149/12, которым обществу предписано прекратить нарушение пункта 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства для чего направить в адрес МП "Азоводоканал", Министерство ЖКХ Астраханской области, Губернатору Астраханской области сопроводительным письмом копию решения УФАС по данному делу, в срок до 01.02.2013 представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ООО "НПФ "Невский кристалл" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что антимонопольный орган представил все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность его вывода о наличии в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "НПФ "Невский кристалл" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ определено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом группой лиц, в силу части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно положениям статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности", заключенной в Париже 20.03.1883, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения пункта 9 статьи 4, статьи 14 Закона N 135-ФЗ, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ Журавков О.А., являющийся единственным учредителем ООО "НПФ "Невский кристалл", и ООО "НПФ "Невский кристалл" признаются в составе одной группы лиц.

Как установлено материалами дела, ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" и ООО "НПФ "Невский кристалл" являются конкурентами на рынке услуг по обеззараживанию воды электролитическим гипохлоритом натрия.

В конце 2009 - начале 2010 годов Журавков О.А. обратился с письмами в адрес:

- Губернатора Астраханской области (22.12.2009) по вопросу обеспечения безопасности обеззараживания питьевой воды на водоканалах гипохлоритом натрия, получаемого методом электролиза на установках ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР". В письме указано, что электролизные станции и получаемый гипохлорит натрия не имеют сертификатов соответствия. Журавков О.А. просит оказать содействие в устранении обстоятельств создания ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" опасности здоровью людей и проведению соответствующих мероприятий по изобличению правонарушителей и применению мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР";

- Министерства ЖКХ Астраханской области (21.01.2010) о том, что заявитель реализует продукцию, не имеющую сертификатов соответствия, что создает угрозу здоровью людей во многих населенных пунктах;

- МП "Азоводоканал" (21.01.2010), в котором выразил беспокойство о возможном появлении проблем в процессе эксплуатации электролизной станции ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР", а также в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор РФ), прокуратуры Новгородской области, прокуратуры Костромской области.

В ходе рассмотрения вышеуказанных писем Журавкову О.А. в основном были даны ответы, что в ходе проведения проверок нарушений санитарного законодательства не выявлено. Так, в ответе прокуратуры Астраханской области от 03.12.2009 N 7-989/2009 указано, что на водопроводных очистных сооружениях групповых водопроводов ГП АО "Астраханские водопроводы" в различных районах Астраханской области используются электролизы проточные для получения гипохлорита натрия производства ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР". Данное оборудование используется на протяжении ряда лет, фактов заболевания населения, вызванного его негативным воздействием, не установлено.

Ответ Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 30.11.2009 N 6846-01 содержит информацию о том, что по результатам проведенной проверки выдано предписание о проведении мероприятий по получению (оформлению) необходимых разрешительных документов на реагент, оборудование, используемых в системе водоподготовки. По результатам лабораторных исследований качество питьевой воды соответствует санитарным нормам.

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области (14.10.2009 N 4389) сообщило Журавкову О.А. о том, что на всех объектах, на которых используется оборудование ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР", имеется документация на электролизеры. Протоколы исследований свидетельствуют о соответствии питьевой воды, обеззараженной гипохлоритом натрия, полученным из артезианской воды на установках ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР". При этом отмечено, что при проверке не представлены свидетельства о государственной регистрации на получаемый гипохлорит натрия.

Роспотребнадзор РФ письмом от 17.08.2009 N 09/4654-9-40 проинформировал Журавкова О.А., что специалистами Управлений Роспотребнадзора по Новгородской и Астраханской области проведены внеплановые мероприятия по контролю на объектах водоснабжения, применяющих гипохлорит натрия, произведенный на установках ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР". Вопросы об отрицательном влиянии питьевой воды, полученной на установках ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР", не подтвердились.

Письмом от 25.12.2009 N 211 ООО "НПФ "Невский кристалл" обратилось в ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации (далее - ОАО "ВНИИС") за разъяснениями о необходимости обязательной сертификации электролизной станции для получения гипохлорита натрия, применяемого для обеззараживания питьевых и сточных вод. ОАО "ВНИИС" сообщило, что указанная продукция относиться к объектам обязательной сертификации. Системы сертификации ГОСТ Р и ее обязательная сертификация предусмотрена (20.01.2010 N 101-КС/047).

В связи с вышеуказанным обращением Журавкова О.А. в ОАО "ВНИИС" и направлением полученной справки от 20.01.2010 N 101-КС/047 в различные водоканалы, ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" письмом от 26.01.2012 N 06 обратился в ОАО "ВНИИС" с запросом о необходимости сертификации электролизных станций для производства гипохлорита натрия, применяемого для обеззараживания питьевых и сточных вод.

Письмом от 11.02.2010 N 101-КС/267 ОАО "ВНИИС" проинформировало ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР", что указанная продукция не относится к объектам обязательной сертификации Системы сертификации ГОСТ Р, и ее обязательная сертификация не предусмотрена, а также не относится к объектам, соответствие которых установленным требования осуществляется путем принятия изготовителем (продавцом) декларации о соответствии.

В марте 2010 года Журавков О.А. повторно обращается в ОАО "ВНИИС" о принадлежности к объектам обязательной сертификации электролизной станции для получения гипохлорита натрия, применяемого для обеззараживания питьевых и сточных вод. ОАО "ВНИИС" сообщает, что указанная продукция включена в "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, и для нее требуется представление декларации о соответствии.

НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН, по обращению Журавкова О.А. по вопросу безопасности обеззараживания воды гипохлоритом натрия, получаемого на установках ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР", была подготовлена консультация профессора З.И.Жолдаковой, в соответствии с которой оценить эффективность и безопасность установки ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" целесообразно в установленном порядке с разработкой рекомендаций по критериям безопасности реагента, полученного на установке и показателей, подлежащих контролю. Данная консультация была направлена заместителю руководителя Роспотребнадзора РФ.

ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" представлен запрос от 10.05.2012 в адрес ООО "Астраханские водопроводы" о причинах, по которым в проекте "Строительство установки обеззараживания на СОВ Камызякского группового водопровода Астраханской области" оборудование ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" было заменено на оборудование ООО "НПФ "Невский кристалл", и ответ ООО "Астраханские водопроводы" от 10.05.2012 N 527 в адрес ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" о том, что замена оборудования ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" на оборудование ООО "НПФ "Невский кристалл" была произведена по инициативе ГБУ "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" Астраханской области.

Таким образом, действия Журавкова О.А. (единственного учредителя ООО "НПФ "Невский кристалл") в составе одной группы лиц ООО "НПФ "Невский кристалл" по распространению ложных, неточных, искаженных сведений в отношении оборудования ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР", в отсутствие у ООО "НПФ "Невский кристалл" доказательств небезопасности оборудования по обеззараживанию воды производства ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" (письмо от 17.05.2012 N 137) в части выводов Журавкова О.А. о качестве и безопасности питьевой воды, получаемой с помощью электролизной станции ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" и угрозе создания ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" опасности здоровью людей, противоречат обычаям оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки и нанесли ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту - конкуренту ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР". Такие действия запрещены частью 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ.

Доводы общества о нарушении управлением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются не обоснованными, поскольку управлением рассматривались обращения Журавкова О.А. от 22.12.2009, от 21.01.2010, по которым не истек срок давности на дату вынесения решения и выдачи предписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.12.2012 по делу N К05-149/12 законными и обоснованными и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все доводы исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-14286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Невский кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина