Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 14АП-5580/13

г. Вологда

30 сентября 2013 г.

Дело N А13-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" Шашериной А.С. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу N А13-1543/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

Государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (ОГРН 1023500883801; далее - ГП ВО "Агропродагентство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" (ОГРН 1083528013909; далее - ООО "АПК "Вологодчина", общество) о взыскании 2 561 591 руб. 45 коп., в том числе задолженности по предоплате за товар в сумме 1 453 756 руб. 79 коп., пеней за нарушение сроков поставки в сумме 901 289 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 545 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 2 073 393 руб. 16 коп., в том числе задолженность по предварительной оплате за товар в размере 1 453 756 руб. 79 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 413 090 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 545 руб. 45 коп., а также 35 807 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере; в остальной части иска отказано; предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 520 руб. 32 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом уточнения ее представителем просительной части, просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании пеней за просрочку поставки товара в оставшейся сумме и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 48 328 руб. 27 коп. Мотивируя жалобу, ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, однако просило проверить законность и обоснованность решения суда в части взысканной с него неустойки. Просило изменить решение суда в части и уменьшить взысканную неустойку до суммы 239 946 руб. 01 коп., начисленной обществом до момента направления претензии от 19.09.2012, а также соразмерно уменьшить госпошлину. Полагает, что с 19.09.2012 договор поставки, заключенный с истцом, фактически расторгнут последним.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда об отказе в удовлетворении требований, а ответчик в отзыве на жалобу просил изменить решение только в части размера неустойки и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и с учетом возражений, заявленных в отзыве.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между ГП ВО "Агропродагентство" и ООО "АПК "Вологодчина" заключен договор поставки товара от 25.02.2011 N 15 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить в согласованные сторонами сроки, объеме и порядке продукцию в ассортименте в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора конкретная цена товара определяется сторонами в спецификации.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщику начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от суммы предоплаты.

За поставку некачественного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, а также все убытки в полной мере сверх неустойки (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 8.4 договора к виновной стороне могут применяться и иные санкции, предусмотренные действующим законодательством, с учетом статей 393-396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ответственность за нарушение обязательств).

В соответствии со спецификацией от 22.12.2011 N 15 поставляемым товаром является ячмень фуражный в количестве 1550 тонн (+/- 10%) по цене 6500 руб. за одну тонну на общую сумму ориентировочно 10 075 000 руб., поставка осуществляется в срок январь - февраль 2012 года на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением от 29.12.2011 N 3478 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 10 000 000 руб. по спецификации от 22.12.2011 N 15.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил поставку товара в установленный договором срок.

Платежным поручением от 29.12.2011 N 596 общество перечислило предприятию 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "погашение кредиторской задолженности по договору N 15 от 25.02.2011 за ячмень".

Истец направил ответчику уведомление от 29.12.2011 N 52, в котором сообщил о зачете поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по спецификации от 21.11.2011 N 14 в сумме 3 862 253 руб. 79 коп., по спецификации от 22.12.2011 N 15 в сумме 6 137 746 руб. 21 коп.

По платежному поручению от 05.04.2012 N 222 ответчиком осуществлен частичный возврат предоплаты в сумме 160 000 руб., по платежному поручению от 11.04.2012 N 246 ответчиком осуществлен частичный возврат предоплаты в сумме 10 000 руб., также частичный возврат предоплаты произведен 20.06.2012 путем зачета в счет погашения долга в виде субсидии на возмещение части затрат на приобретение техники и оборудования для производства и переработки льна (уведомление от 20.06.2012 N 6).

Посчитав, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара либо по возврату предварительной оплаты на сумму 1 453 756 руб. 79 коп. ответчиком не исполнено, истец направил ответчику претензионное письмо от 19.09.2012 N 5-05/1084 с требование о погашении задолженности по договорам лизинга и поставки, в том числе по договору от 25.02.2011 N 15, на общую сумму 21 261 480 руб. 15 коп., а также об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2012 в сумме 3 978 066 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии от 19.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по предварительной оплате за товар по договору от 25.02.2011 N 15, а также неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами в спорных суммах.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с общества в пользу предприятия 2 073 393 руб. 16 коп., в том числе задолженность по предварительной оплате за товар в размере 1 453 756 руб. 79 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 413 090 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 545 руб. 45 коп.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АПК "Вологодчина" ходатайствовало о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, начисленной на основании пункта 8.2 договора от 25.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в постановлении N 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), что составило за заявленный период 413 090 руб. 92 коп.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о наличии оснований для изменения решения суда в части периода начисления неустойки и уменьшения взысканной неустойки до суммы 239 946 руб. 01 коп., начисленной обществом до момента направления претензии от 19.09.2012, а также соразмерного уменьшения госпошлины, не принимаются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение спора и разногласий разрешается сторонами в установленном порядке через Арбитражный суд Вологодской области с предварительным предъявлением претензии.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Так, согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вывод общества о том, что направление истцом претензионного письма от 19.09.2012 N 5-05/1084 является, по сути, расторжением предприятием договора поставки от 25.02.2011 N 15, признается ошибочным, так как в рассматриваемом случае предложение ответчику расторгнуть договор поставки от 25.02.2011 N 15 в указанном письме не содержится.

В письме истец указал, что в случае неудовлетворения требований он будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесения на счет ответчика судебных расходов.

Из буквального толкования указанного письма следует, что в представленном документе отсутствует предложение расторгнуть договор.

В связи с изложенным довод общества о том, что в данном документе высказано намерение о расторжении договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований период начисления неустойки определен истцом правильно (с 01.03.2012 по 28.05.2013), оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 239 946 руб. 01 коп. не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 807 руб. 95 коп.

Как усматривается в материалах дела, при обращении в суд с исковым заявлением предприятием по платежному поручению от 18.02.2013 N 249 уплачена госпошлина в сумме 48 328 руб. 27 коп.

В дальнейшем ходатайствами от 21.03.2013 N 5-04/545 и от 28.03.2013 N 5-04/548 предприятие увеличило общий размер исковых требований, соответственно, до суммы 5 489 313 руб. 62 коп. и до суммы 5 799 308 руб. 20 коп. Уточнения исковых требований приняты судом, что отражено в протоколах судебных заседаний и определениях суда от 25.05.2013 и от 25.04.2013. При этом сумма госпошлины в связи с увеличением исковых требований составила, соответственно, 50 446 руб. 56 коп. и 51 996 руб. 54 коп., однако предприятием не доплачивалась. Истец настаивал на взыскании с ответчика госпошлины в сумме 48 328 руб. 27 коп.

Вместе с тем ходатайством от 30.05.2013 уполномоченный представитель истца уменьшил общий размер исковых требований до суммы 2 561 591 руб. 45 коп., в том числе уменьшив размер пеней за нарушение сроков поставки до суммы 901 289 руб. 21 коп. и увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 206 545 руб. 45 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим сумма госпошлины по окончательно сформулированным исковым требованиям составила 35 807 руб. 95 коп. Указанная сумма госпошлины правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть госпошлины (12 520 руб. 32 коп.) в связи с уменьшением истцом заявленных требований возвращена истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для взыскании с общества в пользу истца госпошлины в общей сумме 48 328 руб. 27 коп. не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Не рассмотрение судом заявления истца о привлечении общества к ответственности за злоупотребление правом в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ не повлияло законность и обоснованность решения суда и влечет его безусловную отмену в обжалуемой части.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены и изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу N А13-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько