Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-13477/13

город Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А72-3188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2013 по делу N А72-3188/2013, принятое судьей Лобановой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью КФХ "ТАРГЕТ" (ОГРН 2127328046063, ИНН 7328056600), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Велис" (ОГРН 1107327003387, ИНН 7327056117), г. Ульяновск,

о взыскании 315 792 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КФХ "ТАРГЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велис" о взыскании 315 792 руб., составляющих: 203 400 руб. - сумму основного долга, транспортных расходов и 112 392 руб. - пени.

До принятия судебного акта, истец уменьшил размер пени до 109 716 руб. за период с 05.07.2011 г. по 19.03.2013 г., а также заявил об отказе от иска в части взыскания транспортных расходов в сумме 25000 руб. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял частичный отказ от иска. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ. Кроме этого, ответчик в жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление о судебном процессе, что лишило его права на защиту своих интересов.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 г. между ООО КФХ "ТАРГЕТ" (продавец) и ООО "Велис" (покупатель) заключен договор N 005 купли-продажи товара, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя грабли 1-карусельные SAMASZ Z-410 в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Количество товара - 1 единица (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Истец по договору N 005 от 15.06.2013 г. поставил ответчику товар на сумму 203 400 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.06.2011 г., товарной накладной N 9 от 29.06.2011 г. (л.д. 24, 26).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора цена единицы товара - 178 400 руб. 00 коп. Стоимость всего товара составляет 178 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. В течение 3 дней после подписания договора Покупатель обязан перечислить 100% стоимости товара, указанный в п. 3.2 договора. Поставленный истцом товар ответчиком не оплачен. По расчету истца задолженность по договору составляет 178 400 руб.

Неисполнение обязательства по договору в указанной сумме явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 178 400 руб. за поставленный и не оплаченный товар.

В данной части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.

Кроме этого, истец на основании п.9.2 договора и ст.330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2011 г. по 19.03.2013 г. в размере 109 716 руб.

Согласно п. 9.2 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом расчет пени за просрочку платежа представленный истцом, проверен, признан правильным. Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 109 716 руб.

Учитывая обоснованность требований истца по основному долгу, суд апелляционной инстанции считает правомерным начислению предусмотренной договором неустойку.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению (ст.333 ГК РФ) не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, каких-либо доводов и надлежащих доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени над ставкой рефинансирования Банка России сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Доводы в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству, направленная в адрес ответчика по двум адресам, в том числе, указанному в ЕГРЮл (л.д.44), заказными письмами с уведомлениями N N 35997, 36001, возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции (л.д.50,51).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебное извещение возвращено в арбитражный суд с пометкой органа связи "истек срок хранения", следовательно, ответчик пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права. Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2013 в обжалуемой части, принятое по делу N А72-3188/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина