Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10249/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А60-6860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Гаражно-строительного кооператива "Энергетик" (ОГРН 1037402322737, ИНН 7447010523): Калыбаева Р.Ж., паспорт, доверенность от 20.09.2012;

от заинтересованного лица Финансового отдела Администрации городского округа Верхняя Тура (ОГРН 1106620000552, ИНН 6620016386): не явились;

от третьего лица Администрации городского округа Верхняя Тура: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Финансового отдела Администрации городского округа Верхняя Тура

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

по делу N А60-6860/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Энергетик"

к Финансовому отделу Администрации городского округа Верхняя Тура

третье лицо: Администрация городского округа Верхняя Тура

о признании незаконными действий,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Энергетик" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Финансового отдела Администрации городского округа Верхняя Тура (далее - заинтересованное лицо) в рамках исполнения судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-5964/2009 и прекращении нарушения прав заявителя путем возложения обязанности на финансовый отдел принять и исполнить исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 N 003152212 в течение десяти дней с даты вынесения решения по данному делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года заявленные гаражно-строительным кооперативом "Энергетик" требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия финансового отдела администрации городского округа Верхняя Тура по возвращению без исполнения исполнительного листа серии АС N 003152212, выданного Арбитражным судом Челябинской области 08.11.2011 по делу N А76-5964/2009. Суд обязал финансовый отдел принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 003152212, выданный Арбитражным судом Челябинской области 08.11.2011 по делу N А76-5964/2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что поскольку ранее выданный исполнительный лист был признан лишенным юридической силы и отозван, взыскатель обязан был получить новый исполнительный лист и в случае его утраты обратиться за получением дубликата. Указывает, что требование ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ о приложении к дубликату определения арбитражного суда о его выдаче подлежит безусловному исполнению истцом.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо - Администрация городского округа Верхняя Тура по мотивам указанным в письменном отзыве, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-5964/2009 с администрации в пользу ООО "Монтажкомплект" взыскано 2 984 275 руб. 11 коп. На основании данного решения суда 08.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002515431.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-5964/2009 названному обществу в связи с утерей выдан дубликат исполнительного листа (исполнительный лист серии АС N 003076268).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-5964/2009 произведена замена взыскателя - ООО "Монтажкомплект" на его правопреемника - Гаражно-строительный кооператив "Энергетик".

27.07.2012 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об исправлении опечаток в исполнительном листе серии АС N 003076268 (дубликат), выданный 08.11.2011, в связи с тем, что он не соответствовал резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве от 24.05.2012. Названный исполнительный лист серии АС N 003076268 (дубликат) отозван, взыскателю выдан новый исполнительный лист - исполнительный лист серии АС N 003152212.

В период с даты выдачи указанного исполнительного листа (дубликата) серии АС N 003152212 до момента обращения в суд с рассматриваемыми требованиями кооператив неоднократно направлял данный лист на исполнение в финансовый отдел, однако финансовый отдел возвращал (письма от 24.08.2012 N 304, от 20.09.2012 N 323, от 26.11.2012 N 379, от 18.03.2013 N 69) названный исполнительный лист взыскателю без исполнения со ссылкой на п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации - непредставление "копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.07.2012".

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для возврата названного исполнительного листа в связи с непредставлением какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у финансового отдела не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 198, 200 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с надлежащим образом заверенной судом копией определения суда о его выдаче.

В пункте 3 названной статьи установлен закрытый перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, к которым относятся:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Названный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Требования к содержанию исполнительного листа арбитражного суда установлены в статье 320 АПК РФ. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, также содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В ситуации, когда в выданный дубликат исполнительного листа необходимо внести исправления, не изменяя его содержания (исправить опечатки), арбитражный суд отзывает такой исполнительный лист и выдает вместо него на основании определения об исправлении опечатки новый исполнительный лист, который содержит надпись "дубликат". При этом новый исполнительный лист в данном случае по смыслу арбитражно-процессуального законодательства не является дубликатом другого исполнительного листа (в рассматриваемом случае - дубликатом дубликата исполнительного листа).

Как было установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии АС N 003152212 выдан на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-5964/2009 об исправлении опечатки.

Кооператив, направляя данный исполнительный лист для исполнения в финансовый отдел, помимо исполнительного листа, представил надлежащим образом заверенную копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-5964/2009 об исправлении опечатки.

Таким образом, исполнительный лист, предъявленный для исполнения, соответствует всем предусмотренным законом требованиям, предъявлен в установленные сроки, с соблюдением определенной законом процедуры, соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию и оформлению, установленным ст. 320 АПК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Финансовый отдел Администрации городского округа Верхняя Тура неправомерно возвратил выданный арбитражным судом исполнительный лист, к которому было приложено определение суда об исправлении опечатки, поскольку заявителем была надлежащим образом исполнена обязанность по представлению всех необходимых документов в соответствии с п. 2 ст. 242.1 БК РФ и у финансового отдела отсутствовали законные основания для возврата исполнительного листа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, финансовым отделом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы заинтересованного лица не подтверждаются положениями действующего законодательства, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Каких-либо законных оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу несоответствия представленного пакета документов установленным требованиям, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, отказ в принятии к исполнению и возвращению без исполнения исполнительного листа серии АС N 003152212, привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий финансового отдела, выразившихся в возвращении без исполнения указанного выше исполнительного листа.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доводы заявителя и заинтересованного лица по существу спора в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанное заявителем в уточненном заявлении требование об исполнении исполнительного листа в течение десяти дней с даты вынесения решения по данному делу, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку порядок и сроки исполнения указанного исполнительного листа определены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение суда принято в соответствии со ст. 201 АПК РФ законно и обоснованно, в связи с чем оно не подлежит отмене, а апелляционную жалобу заинтересованного лица следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 г. по делу N А60-6860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового отдела Администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова