Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 03АП-4627/13

г. Красноярск

01 октября 2013 г.

Дело N А74-2816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Изыхского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" августа 2013 года по делу N А74-2816/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Изыхский сельсовет "Изых" (далее - МУП "Изых", ОГРН 1101901002422, ИНН 1904005540) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации муниципального образования Изыхский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия (ОГРН 1061901001634, ИНН 1904004748) о взыскании 234 118 рублей 84 копеек задолженности по двадцати трём договорам подряда.

Не согласившись с данным решением, администрация Изыхского сельсовета "Изых" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, работы по спорным договорам подряда относятся к текущему ремонту водопроводной сети, обязанность по проведению которого возложена на МУП "Изых" как арендатора спорного имущества на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 01.01.2011 N 1/2, в счет арендной платы. Арендная плата с 2012 года с МУП "Изых" не взымалась.

МУП "Изых" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между администрацией муниципального образования Изыхский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия (заказчик) и МУП "Изых" (подрядчик) заключены договоры от 25.05.2012 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 02.07.2012 N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 24.07.2012 N N 21, 22, 23, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по расчистке и отсыпке дорог, сбору и вывозу мусора, ликвидации аварий на улицах п.Изыхские Копи.

В соответствии с пунктами 2.1, указанных договоров стоимость работ по ним составила в общей сумме 234 118 рублей 84 копеек.

Согласно актам о приёмке выполненных работ, подписанными сторонами, от 25.05.2012 N N 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1156, 1157, от 05.07.2012 N N 1590, 1591, 1592, 1593, 1594, 1595, 1596, 1597, 1598, от 24.07.2012 NN1804, 1802, 1803 стоимость выполненных работ составила 234 118 рублей 84 копеек.

Актом сверки взаимных расчётом от 04.05.2013 по состоянию на 31.08.2012, подписанным сторонами, подтверждается задолженность в пользу МУП "Изых" в размере 234 118 рублей 84 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе договоры от 25.05.2012 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 02.07.2012 N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 24.07.2012 21, 22, 23 являются договорами подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по указанным договорам на сумму 234 118 рублей 84 копеек подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон, ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности в сумме 234 118 рублей 84 копейки подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012.

Поскольку доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по спорным договорам подряда относятся к текущему ремонту водопроводной сети, обязанность по проведению которого возложена на МУП "Изых" как арендатора спорного имущества на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 01.01.2011 N 1/2, в счет аренд ной платы, с 2012 года арендная плата с МУП "Изых" не взымалась, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, объектом аренды по договору от 01.01.2011 N 1/2, заключенному между Администрацией муниципального образования Изыхский сельсовет (арендодатель) и МУП "Изых" (арендатор), является следующее имущество: башня водонапорная, водопроводы NN1-4, канализационные сети, теплотрасса с водопроводом, колонка, жижесборник, узел распределения, насос ЭВЦ10-65-150, станция управления СХЗ, сварочный инвертор, машинка шлифовальная, колонка подачи воды, автомобиль грузовой самосвал ГАЗ-САЗ 3507. В пункте 2.2.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт в счет арендной платы. Арендная плата составляет 18 239 рублей 50 копеек в месяц.

Как следует из материалов дела, предметом договоров от 25.05.2012 N N 1-6, 9, от 02.07.2012 N 17, 19 являлось выполнение истцом работ по расчистке и подсыпке дорог, расчистке свалки, сбору мусора, отсыпке полотна по ул. Новая, устройству ворот для выезда транспорта в районе здания сельсовета. Таким образом, указанные работы не связаны с текущим ремонтом имущества, переданным в аренду МУП "Изых". Работы по иным договорам подряда, в том числе по ликвидации аварии на водопроводе, по устройству временного водопровода, обводного водопровода, восстановлению перемычки, монтажу глубинного насоса на водозаборе, демонтажу обводного и временного водопровода также нельзя бесспорно отнести к работам по текущему ремонту арендованного имущества.

Доказательства проведения зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы в материалы дела не представлены, встречный иск ответчиком не заявлен. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовала возможность провести зачет стоимости выполненных работ в счет арендной платы.

Ссылки ответчика на отсутствие в бюджете лимитов на проведение указанных работ признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельства не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" августа 2013 года по делу N А74-2816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай