Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16952/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-11539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Г. Чуйкин, доверенность от 27.11.2012 N 57;

от ответчика (должника): А. А. Лапковский, доверенность от 28.05.2013 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16952/2013) ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-11539/2013 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) Государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук

к Государственному научному учреждению Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании задолженности в сумме 27378,78 руб.

и по встречному иску о признании сделки недействительной

установил:

Государственное научное учреждение Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027809000042, адрес 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, Подбельского шоссе, 7) (далее - Центр, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному научному учреждению Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027809010536, адрес 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, Подбельского шоссе, 7) (далее - Институт, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27378,78 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании сделки недействительной.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Институт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (исполнитель) и Институтом в лице заместителя директора по общим вопросам Агафонова П. В., действующего на основании генеральной доверенности 78 ВМ 1491696 от 07.09.2011 (заказчик) был заключен договор от 01.01.2012 N С-70 на предоставление эксплуатационных услуг, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по содержанию помещений в части предоставления заказчику эксплуатационных услуг в помещении, принадлежащем исполнителю на праве оперативного управления, находящегося по адресу: СПб, Пушкин, шоссе Подбельского, д. 7, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги в размере 1002534,53 руб. за 1 календарный год, НДС по установленной ставке налога, а также обеспечивает безопасность эксплуатации и исправность используемого оборудования, связанного с получением указанных услуг.

В силу пункта 3.1 договора расчеты по договору заказчик производит в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры на основании акта оказанных услуг, выставленных исполнителем. Счет-фактура выставляется исполнителем в течение 10 календарных дней после окончания расчетного периода (пункт 3.2).

Приложением к данному договору являются расчет стоимости возмещения расходов по содержанию нежилых помещений с расшифровкой расчета.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2012 N 00001645 на оплату эксплуатационных услуг за 4 квартал 2012 в размере 27378,78 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 14.01.2013, в котором предлагал уплатить задолженность в размере 27378,78 руб. по договору от 01.01.2012 N С-70 на основании счета-фактуры от 31.12.2012 N 00001645. Данное письмо было получено ответчиком 14.01.2013.

Ответчик ссылался на то, что договор от 01.01.2012 N С-70 был расторгнут ответчиком письмом от 23.11.2012, ответчик был готов оплатить истцу фактически понесенные им расходы, однако при сверке взаимных расчетов истец не представил первичные документы, доказывающие факт оказания услуг, их объемы и стоимость. Ответчик указал, что отказ от предоставления первичных документов подтверждает, что никаких услуг по данному договору истец в спорный период не оказывал, ответчик самостоятельно нес эксплуатационные расходы на содержание здания.

Согласно письму ответчика от 23.11.2012 N 208 ответчик уведомил истца о расторжении с 23.11.2012 договора от 01.01.2012 N С-70 на предоставление эксплуатационных услуг.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительной ничтожную сделку - договор от 01.01.2012 N С-70.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что договор со стороны Института подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным; у Агафонова П. В. по доверенности N 78 ВМ 1491696 от 07.09.2011 не имелось полномочий на подписание данного договора; Агафонов П. В. подписал данный договор ошибочно; спорный договор содержит противоречивые положения, а также положения, не соответствующие действующему законодательству и подзаконным актам; оказание эксплуатационных услуг не является уставным видом деятельности исполнителя, как государственного научного учреждения, в связи с чем он не вправе осуществлять подобную деятельность, а, следовательно, заключать подобные спорному договоры; информация, указанная в приложениях к договору, не соответствует предмету договора и не имеет отношения к каким-либо финансовым обязательствам сторон; при заключении договора нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; сделка обладает признаками притворности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика - ответчика обязанности по оплате услуг является факт оказания услуг.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о расторжении договора N С-70 23.11.2012 был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, заказчик при расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке должен возместить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, чего ответчиком сделано не было.

При заключении договора представитель Института Агафонов П. В. действовал на основании доверенности 78 ВМ 1491696 от 07.09.2011.

Согласно письму Института от 29.02.2012 N 46 ответчик уведомил истца о том, что все функции, связанные с эксплуатацией помещений, закрепленных за ГНУ СЗНИЭСХ, включая вопросы подписания и исполнения договоров на предоставление эксплуатационных услуг, возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и прочие, в соответствии с генеральной доверенностью 78 ВМ 1491696 от 07.09.2011, осуществляет Агафонов П. В. - заместитель директора ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии по общим вопросам.

Письмо Института от 04.04.2012 N 71 о том, что все договоры, подписанные Агафоновым П. В., являются недействительными, а письмо от 29.02.2012 N 46 следует считать ошибочным, не опровергает факта заключения данного договора и его действительности с учетом нижеприведенных обстоятельств.

Письмом от 23.11.2012 ответчик заявил о расторжении договора с 23.11.2012, чем по существу признал данный договор заключенным.

Более того, при рассмотрении дел N А56-40015/2012 и N А56-73100/2012 по искам Центра к Институту о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N С-70 судом не было сделано выводов о незаключенности данного договора, его недействительности в связи с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод ответчика об отсутствии у истца права на заключение сделок по предоставлению эксплуатационных услуг в связи с нахождением спорных помещений на праве оперативного управления у Центра, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оказание Центром Институту услуг, связанных с эксплуатацией здания, действующим законодательством не запрещено.

Доказательств того, что договор был заключен без намерения его исполнять и прикрывал возможность получения истцом денежных средств по возмещению своих расходов по содержанию всех нежилых помещений, ответчиком не представлено.

По смыслу нормы статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, направленная на достижение иных правовых последствий и прикрывающая иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела не усматривается, что стороны при заключении договора N С-70 от 01.01.2012 преследовали другую цель и имели волю на совершение другой сделки.

Таким образом, основания для признания спорной сделки недействительной по мотиву притворности, а равным образом и мнимости отсутствуют.

Между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами ГК РФ, который предусматривает, что заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную договором цену за оказанные услуги.

Условиями договора установлена цена договора в размере 1002534,53 руб.

Сторонами при заключении договора предусмотрен способ определения цены и порядок ее расчета. Исходя из 12 месяцев оказания услуг, стоимость услуг в месяц составляет 83544,55 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оказание предусмотренных договором с ответчиком услуг, данные услуги носят абонентский характер, сам по себе отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии таких услуг, предъявленная истцом ко взысканию сумма долга не превышает суммы ежемесячной оплаты.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-11539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова