Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 01АП-899/10

г. Владимир

26 апреля 2010 г.

Дело N А11-15365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010

по делу N А11-15365/2009,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Королевой И.А. от 30.10.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от прокуратуры Владимирской области - Головинского М.М. по доверенности от 20.04.2010 N 8-26-2010,

и установил:

Фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Королевой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.10.2009 о привлечении Фонда к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 01.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал Фонду в удовлетворении требований.

Заявитель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП, поскольку данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя, выдвигаемых им в ходе исполнения исполнительного документа, но не в неисполнении требований, содержащихся в самом исполнительном документе, что имело место в рассматриваемом случае.

Как считает Фонд, акты совершения исполнительных действий не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства, а именно: судебный пристав-исполнитель не обеспечил участие представителя Фонда при совершении исполнительных действий; акты совершения исполнительных действий не были направлены в адрес должника.

Представитель прокуратуры Владимирской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Владимирской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.08.2009 по делу N А11-9950/2009 Арбитражным судом Владимирской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения от 10.07.2009 N RU33303000-53 на строительство торгового корпуса N 1 сельскохозяйственного рынка, выданного Фонду администрацией муниципального образования г. Коврова.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2009 серии АС N 000658434, выданного по определению об обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем 25.09.2009 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 17/9/50975/5/2009.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено требование-предупреждение об исполнении определения суда от 14.08.2009.

28.09.2009 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, комплекс 111, а затем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

06.10.2009 исполняющий обязанности начальника Отдела судебных приставов Ковровского района на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об отмене постановления от 28.09.2009 и возобновлении в отношении Фонда исполнительных действий по исполнительному производству N 17/5/50975/5/2009 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2009 по делу N А11-14896/2009 Фонду отказано в признании незаконным указанного постановления.

06.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено требование-предупреждение об исполнении определения суда от 14.08.2009, в котором судебный пристав-исполнитель потребовал немедленного исполнения судебного акта арбитражного суда, а также разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются настоящим актом, то есть приостановление строительства. Кроме того, руководитель предупреждался об ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. Данное предупреждение, а также предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта в тот же день было вручено президенту Фонда Идрисовой Л.Х.

Постановлением главы муниципального образования город Коврова Владимирской области от 07.10.2009 N 1936 было приостановлено действие разрешения от 10.07.2009 N RU33303000-53 на строительство торгового корпуса N 1 сельскохозяйственного рынка.

08.10.2009 и 26.10.2009 судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, комплекс 111, в результате чего в присутствии двух понятых были составлены акты совершения исполнительных действий, которыми зафиксированы факты продолжения строительства корпуса N 1 сельскохозяйственного рынка, в частности, в первом случае установлено возведение первого этажа, укладка перекрытий, работа техники, во второй раз - зафиксирован факт завершения нулевого цикла строительства корпуса N 1.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.10.2009 о привлечении Фонда к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена в части 1 статьи 17.14 КоАП.

Судом первой инстанции установлено, что Фонд не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащее в требовании-предупреждении от 06.10.2009, - не приостановил строительство корпуса N 1 сельскохозяйственного рынка.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в актах совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 08.10.2009 и 26.10.2009, составленных с участием понятых.

Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Однако в силу части 2 названной статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист, который может быть предъявлен со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

Акты совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 08.10.2009 и 26.10.2009 не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, потому обоснованно приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств неисполнения Фондом требования судебного пристава-исполнителя о приостановлении строительства торгового корпуса N 1 сельскохозяйственного рынка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Фонд предпринял все зависящие от него меры по выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, направленных на обеспечение соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, части 1.1 статьи 28.6 КоАП в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14, протоколы об административных правонарушениях не составляются.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Фонд был извещен надлежащим образом.

Наказание в виде административного штрафа назначено Фонду по правилам статьи 4.1 КоАП с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП и предусмотренных статьей 4.5 КоАП сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП арбитражный суд не усмотрел.

Довод Фонда о неверной квалификации совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Административная ответственность на основании части 1 статьи 17.15 КоАП может наступить за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем в силу пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено, в том числе по судебным актам по обеспечительным мерам.

Следовательно, в рассматриваемом случае норма части 1 статьи 17.15 КоАП применению не подлежит, судебный пристав-исполнитель правомерно квалифицировал совершенное Фондом правонарушение по части 1 статьи 17.14 КоАП.

Иным доводам Фонда суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010 по делу N А11-15365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис