Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29028/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-38872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НП АГП "Меридиан+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-38872/13, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157 377)

по иску ООО "Геоплан" (ОГРН 1062335006337)

к ООО "НП АГП "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорикова Г.А. по доверенности от 13.09.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоплан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НП АГП "Меридиан+" "Государственное научно-производственное предприятие"Регион" (далее - ООО "НП АГП "Меридиан+") о взыскании суммы задолженности в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НП АГП "Меридиан+"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, в частности судом не было исследовано то, что у подрядчика есть право на получение 338 000 руб., а не согласованной сторонами стоимости договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Геоплан" (подрядчик) и ООО "Научно-производственное - аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (заказчик) был заключен договор подряда N П 04/09-2011/276 от 28.09.2011 г., по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по подготовке межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и другие работы, необходимые для последующей регистрации прав собственности РФ, в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

В соответствии с условиями п. 5.1 договора, стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата авансового платежа в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 600 000 руб. Указанная обязанность по оплате работ выполнена ответчиком частично.

Как усматривается из представленных в материалы дела кадастровых выписок о земельных участках, истцом были выполнены принятые на себя обязательства по договору.

Документы выполненных работ с приложением кадастровых выписок, паспортов, межевых планов, проектов межевания были переданы ответчику по накладной от 24.07.2012 г. (л.д. 42).

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком оплата выполненных работ своевременно и в полном объеме не была произведена, за ним образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.10.2012 г. и от 21.01.2013 г., в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы истцом, которые не были исполнены ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из процентного соотношения произведенной оплаты заказчику по государственному контракту, так как договор выполнялся в его рамках, подрядчик имел право на получение 338 000 руб., апелляционной коллегией отклоняется, поскольку сторонами согласован размер оплаты работ в условиях договора, и предложенный ответчиком порядок расчета оплаты выполненных работ применяться не может.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НП АГП "Меридиан+" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-38872/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НП АГП "Меридиан+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова