Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 04АП-2011/13

г. Чита

01 октября 2013 г.

Дело N А19-17727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-17727/2012 по иску Игнатьевой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Медик Лайн" (ОГРН 1103850013574 ИНН 3811139087, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии Улица, 25, 1), третье лицо: Артемьева Анастасия Николаевна о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 27.07.2011 N 03,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - директор ООО "Медик Лайн" Артемьев И.Н.,

третьего лица Артемьевой А.Н.

установил:

Игнатьева Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Медик Лайн" от 27.07.2011, оформленных протоколом N 03.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения, принятые общим собранием учредителей ООО "Медик Лайн", оформленные протоколом N 03 от 27.07.2011, с ООО "Медик Лайн" в пользу Игнатьевой Оксаны Викторовны взысканы 4 000 руб. в уплату расходов по госпошлине и расходы по экспертизе 9 382 руб.40 коп.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Медик Лайн" в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны Игнатьевой О.В., выразившееся в том, что, сама Игнатьева О.В. настаивала на скорейшем внесении изменений в ЕГРЮЛ в части долей, что и было сделано, а впоследствии заявила, что не знала о том, что доля Пузановой Н.С. была перераспределена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента перераспределения доли в июле 2011 года вышедшего участника, истица не принимала участие в делах общества. Учитывая, что сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными, то с августа 2011 года, истица могла получить сведения, внесенные в реестр. Суд не принял указанные доводы ответчика во внимание.

Артемьева А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что будучи привлеченной третьим лицом по настоящему делу, в судебных заседаниях не участвовала, суд ни разу не вызвал ее для дачи пояснений по существу спора. Кроме того, иск Игнатьевой О.В. заявлен необоснованно.

Определением от 11 июля 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 22.10.2012 Арбитражный суд Иркутской области принял к производству исковое заявление Игнатьевой О.В. к ООО "Медик Лайн" и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.11.2012 в 11 час. 00 мин. Этим же определением суд привлек Артемьеву Анастасию Николаевну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия определения от 22.10.2012 направлена судом первой инстанции Артемьевой А.Н. по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург 5а-34. Почтовая корреспонденция с указанного адреса возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (л.д. 10 том 1).

Доказательства направления иных определений суда, а также копии решения в адрес третьего лица в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из паспортных данных Артемьевой А.Н. следует, что последняя была зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург 5а кв. 35 с 09.06.1995 и снята с регистрационного учета с указанного адреса 07.10.2011 с выбытием по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Патроны, ул. Набережная 1 Б, кв. 5.

Определение суда первой инстанции от 22.10.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и привлечении Артемьевой А.Н. третьим лицом было направлено Артемьевой А.Н. по старому месту регистрации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к извещению Артемьевой А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, в частности не запросил сведения отдела адресно-справочной работы миграционной службы о регистрации Артемьевой А.Н. по месту жительства, и надлежащим образом не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и приносить свои доводы относительно рассматриваемого иска, что свидетельствует о допущении судом нарушений таких принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, всестороннее и полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо возразили относительно заявленных исковых требований.

Истец, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Медик Лайн" с повесткой дня:

1. Предложения для приобретения доли, принадлежащей обществу, его учредителям.

2. Утверждение устава ООО "Медик Лайн" в новой редакции.

Согласно данному протоколу на собрании присутствовали Артемьева А.Н. и Игнатьева О.В., то есть 100% участников общества.

На собрании приняты следующие решения:

1. Предложить для приобретения Артемьевой А.Н. долю общества в размере 17%, номинальной стоимостью 1700 руб.; Игнатьевой О.В. долю общества в размере 16%, номинальной стоимостью 1600 руб.

2. Принять устав ООО "Медик Лайн" в новой редакции.

Как указал, истец в исковом заявлении ООО "Медик Лайн" было создано 19.05.2010 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Учредителями общества выступили Игнатьева О.В., Артемьева А.Н., Пузанова Н.С.

При учреждении общества Игнатьева О.В. получила долю в уставном капитале номинальной стоимостью 3400 руб., то есть 34%. Артемьева А.Н. и Пузанова Н.С. получили одинаковые доли номинальной стоимостью 3300 руб. каждая, то есть по 33%.

В мае 2011 года Пузанова Н.С. подала заявление о выходе из общества, после чего принадлежащая ей доля в размере 33% перешла к обществу.

Истец указывает, что ознакомившись с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2012 в отношении ООО "Медик Лайн", она обнаружила, что участниками ООО "Медик Лайн" являются Артемьева А.Н. и Игнатьева О.В., при этом номинальная стоимость доли истца составляет 5000 руб. (50% уставного капитала), номинальная стоимость Артемьевой А.Н. также 5000 руб. (50% уставного капитала общества). Размер доли общества составляет 0. Запись, связанная с изменением размеров долей, внесена в ЕГРЮЛ 05.08.2011. Кроме того, 05.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменении в Устав ООО "Медик Лайн". Основанием для внесения указанный изменений в ЕГРЮЛ явились протокол от 27.07.2001 N 03, договор купли-продажи от 28.07.2011, договор купли-продажи от 28.07.2011.

Вместе с тем, Игнатьева О.В. в собрании 27.07.2011 не участвовала, решений не принимала, о собрании не уведомлялась, подпись в протоколе ей не принадлежит. Принятые на собрании 27.11.2011 решения не имеют силы, поскольку кворума для принятия решений не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Игнатьевой О.В. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО "Медик Лайн", оформленных протоколом от 27.07.2011 N 03.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Из материалов дела следует, что истица является участником общества.

Оспаривая решения, принятые на собрании участников общества 27.07.2011, отражённые в протоколе N 03, Игнатьева О.В. ссылалась на то обстоятельство, что участие в собрании не принимала, подпись на протоколе собрания участников от 27.07.2011 ей не принадлежит.

По результатам проведенной судебной экспертизы подписи Игнатьевой О.В. на оспариваемом протоколе экспертом ФБУ Иркутской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ Англичановой Н.М. установлено, что подпись в протоколе от 27.07.2011 N 03. выполнена не самой Игнатьевой О.В., а другим лицом.

Других доказательств участия истицы в оспариваемом собрании и принятии ею решений по повестке дня в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Игнатьева О.В. в собрании не участвовала, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Доказательств направления истцу уведомления о времени и месте проведения собрания 27.07.2011 в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 7769/07 от 17.06.2008, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что судом установлен факт неучастия Игнатьевой О.В. 27.07.2011 в общем собрании участников ООО "Медик-Лайн", кворум для принятия решения о перераспределении доли общества между участниками общества отсутствовал, так как на собрании присутствовала только Артемьева А.М. имеющая 33% доли уставного капитала.

Согласно п.7.26 Устава общества в редакции на момент проведения оспариваемого собрания, решение по вопросу о распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками общества принимается всеми участниками общества единогласно на общем собрании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку решения общего собрания участников ООО "Медик Лайн" от 27.07.2011, оформленное протоколом общего собрания N 3, проведено с существенными нарушениями закона (при отсутствии кворума, неизвещении Игнатьевой О.В. о месте и времени проведения собрания), то в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" они являются недействительными.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (часть 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассмотренном случае ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик и третье лицо указывают, что информация об изменении размера долей была размещена в ЕГРЮЛ 05.08.2011, следовательно, истец имела возможность узнать о проведенном собрании с 05.08.2011.

Кроме того, представлены доказательства, что 05.03.2012 Игнатьева О.В. подписала оферту Артемьевой А.Н. о продаже принадлежащей ей доли в обществе в размере 50%, а также ответ Игнатьевой О.В. на оферту Артемьевой А.Н. от 28.04.20012. Соответственно с 05.03.2012 Игнатьева О.В. узнала о перераспределении долей в обществе и была уведомлена о наличии у Артемьевой А.Н. доли в размере 50 % уставного капитала, следовательно, срок исковой давности полагают истекшим 05.05.2012.

Истица, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает, что при получении выписки из ЕГРЮЛ 19.04.2012 узнала, что доли между участниками стали равными, а также были внесены изменения в устав. Какие именно решения были приняты на собрании 27.07.2011, оформленные протоколом N 03, узнала только после предоставления МИФНС N 17 по Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области 15.11.2012 копии указанного протокола.

Из представленных истцом доказательств следует, что она обращалась в межрайонную ИФНС N 17 с заявлением о предоставлении копий документов, в том числе протокола N 03 от 27.07.2011, но в предоставлении копии документов Игнатьевой О.В. было отказано (л.д.64 т.1).

Также Игнатьева О.В. 15.05.2012 направила заявление директору ООО "Медик Лайн" Артемьеву И.Н. о предоставлении копий документов общества, и 25.08.2012 также обращалась с аналогичным запросом (л.д.65 т.1).

Доказательств того факта, что ООО "Медик Лайн" предоставило истцу возможность ознакомится с документацией общества или направила копию прокола оспариваемого собрания ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств того факта, что истец могла ранее 15.11.2012 узнать о содержании протокола N 03 от 27.07.2011 суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика и третьего лица о том, что Игнатьева О.В. знала о наличии у Артемьевой А.М. доли в размере 50% не могут являться основанием для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцу не было известно на основании каких решений участников было осуществлено перераспределение долей.

Довод представителя ответчика о том, что Игнатьева О.В. как главный врач имела доступ ко всей документации общества, отклоняется. Документальных доказательств того факта, что Игнатьева О.В. была ознакомлена со всей документацией общества, в том числе с оспариваемый протоколом, ранее 15.11.2012 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Игнатьевой О.В. не пропущен, следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-17727/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Медик Лайн", оформленные протоколом N 03 от 27.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская