Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 01АП-5373/12

г. Владимир

26 сентября 2013 г.

Дело N А79-8304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2013 по делу N А79-8304/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", г.Шумерля (ОГРН 1072138000296), о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кузнецов С.В. по доверенности от 08.01.2013 N 1 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

решением от 08.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, ООО "Строитель") к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ответчик, ООО "СЕЗ") о взыскании 1 286 780 руб. 74 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2012 года в рамках исполнения договора от 01.05.2010 N 1.

Постановлением от 30.11.2012 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012 по делу N А79-8304/2012 без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕЗ" - без удовлетворения.

ООО "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления.

ООО "СЕЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что о факте предъявления истцом в расчетах за потребленную тепловую энергию потерь, образующихся в трубопроводах, стояках и при циркуляции по полотенцесушителям жилых помещений, ООО "СЕЗ" стало известно только в ходе проверки, проведенной в 2012-2013 годах, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения от 08.08.2012 по настоящему делу. В ходатайстве о приобщении к материалам дела от 16.05.2013 конкурсным управляющим были приведены расчеты, подтверждающие факт дополнительного предъявления объема теплоэнергии за январь и февраль 2012 года, по иным месяцам расчет представлен не был ввиду отсутствия у ООО "СЕЗ" актов потребления тепловой энергии горячего водоснабжения с расшифровкой по домам за иные месяцы, входящие в оспариваемый период. Конкурсным управляющим ООО "СЕЗ" было заявлено ходатайство об истребовании указанных документов у ООО "Строитель", однако арбитражный суд ходатайство заявителя необоснованно отклонил.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 32 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции счел, что приведенные заявителем аргументы не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам. Суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела объективно существовали и заявителю при должном отношении к процессу могли быть известны.

Фактически доводы заявителя сводятся к повторной иной оценке имеющихся в деле доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2013 по делу N А79-8304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", г.Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2013 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова