Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-6625/12

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А35-7575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Ященко А.Г., представитель по доверенности N 13 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ЗАО "Курская подшипниковая компания" Когана Р.И.: Крылова Н.В., представитель по доверенности N 8 от 25.07.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Теплогенерирующая компания": Демчук Е.Н., представитель по доверенности N 9 от 30.05.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску, ООО "Теплогенерирующая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 г. (о включении в реестр требований "Теплогенерирующая компания" в размере 12 286 443 руб. 68 коп.) по делу N А35-7575/2012,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2012 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Курская подшипниковая компания" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

10 ноября 2012 года сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом.

07 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" посредством почтовой связи направило в суд заявление об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 11 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в размере 12 286 443 руб. 68 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску, ООО "Теплогенерирующая компания" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что он обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 года в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Курская подшипниковая компания" требований ООО "Теплогенерирующая компания" в размере 12 286 443 руб. 68 коп.

Из апелляционной жалобы ООО "Теплогенерирующая компания" следует, что оно обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 года в части не включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Курская подшипниковая компания" требований ООО "Теплогенерирующая компания" в размере 2 500 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 года в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал своей доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Курская подшипниковая компания" требований ООО "Теплогенерирующая компания" в размере 12 286 443, 68 руб., просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Теплогенерирующая компания", просил суд отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Теплогенерирующая компания" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во включении требований ООО "Теплогенерирующая компания" в реестр требований кредиторов ЗАО "Курская подшипниковая компания" в размере 2 500 000 руб., просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, а также возражал на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Курская подшипниковая компания" Когана Р.И. также возражал на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, считая определение суда в указанной части первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, а также поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Теплогенерирующая компания", просил суд ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Теплогенерирующая компания" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" требований в размере 14 786 443 руб. 68 коп., в том числе: 12 286 443 руб. 68 коп. - задолженность по договору N ТГК/0076-1114 (052/0003-1113) от 01 сентября 2011 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, 2 500 000 руб. - задолженность, возникшая в связи с неисполнением должником принятого на себя вексельного обязательства.

Судом установлено, что 01 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом "Курская подшипниковая компания" (абонент) заключен договор N ТГК/0076-1114 от 01 сентября 2011 года, согласно пункту 2.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту теплоэнергию в количестве, установленном настоящим договором (там. N 1) в течение отопительного сезона, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытания тепловых сетей.

Абонент обязан принимать и оплачивать поставляемую энергоснабжающей организацией т/энергию в течение отопительного сезона, а горячую воду в течение года, кроме перерывов, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой энергии производится по приборам учета, а в случае их отсутствия по максимальным договорным нагрузкам.

Договор составлен с учетом цен на 2011 года, утвержденных комитетом по тарифам и ценам Курской области. За отпущенную т/энергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации (без учета НДС): 758,58 руб. за каждую отпускаемую Гкал и за 1 м.куб. ХВО 23,26 руб. Ориентировочная стоимость 35 040 449 руб. руб. 74 коп. за отопительный период.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам N 0000926 от 30 сентября 2011 года, N 0001026 от 31 октября 2011 года, N 0001126 от 30 ноября 2011 года, N 0001226 от 31 декабря 2011 года, N 00000011 от 31 января 2012 года, N 00000061 от 29 февраля 2012 года, N 00000111 от 31 марта 2012 года, N 00000211 от 30 апреля 2012 года, актам N АВР.11.00000446 от 30 сентября 2011 года, N АВР.11.00000474 от 31 октября 2011 года, N АВР.11.00000513 от 30 ноября 2011 года, N АВР.12.00000001 от 31 декабря 2011 года, N АВР.12.00000053 от 31 января 2012 года, N АВР.12.00000115 от 29 февраля 2012 года, N АВР.12.00000164 от 31 марта 2012 года, N АВР.12.00000226 от 30 апреля 2012 года, а также выпискам КПБ сч. 51/1, р/сч. 407028103017000000363 за период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2012 года произвело отпуск тепловой энергии, поставку химически очищенной воды на сумму 23 497 523 руб. 66 коп.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 июня 2012 года, задолженность закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" по договору N ТГК/0076-114 (052/0003-1113) от 01 сентября 2011 года составляет 23 029 986 руб. 56 коп.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" согласно представленному в материалы дела уведомлению N 171 от 30 сентября 2012 года произвело в одностороннем порядке зачет взаимных требований по договору N 052/003-1113 ТКГ/0076-1114 от 01 сентября 2011 года дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" в размере 23 497 523 руб. 66 коп. на общую сумму 10 743 543 руб. 88 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" по договору N 052/003-1113 ТКГ/0076-1114 от 01 сентября 2011 года составляет 12 286 443 руб. 68 коп. основного долга.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" предъявило требования к закрытому акционерному обществу "Курская подшипниковая компания" в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в связи с не исполнением обязательств по оплате векселя, предъявленного к погашению 25 мая 2012 года согласно представленного в материалы дела заявления N 1 на погашение векселя, а также акта приема-передачи векселей от 25 мая 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2011 года был составлен простой вексель серии АА N 000004 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., место составления векселя: г. Курск, по которому закрытое акционерное общество "Курская подшипниковая компания" (ЗАО "КПК"), 305022, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23 обязуется уплатить 2 500 000 руб. 00 коп. ИП Копачевской Наталье Алексеевне, 305022, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23, срок платежа: по предъявлении, местом платежа по векселю является г. Курск, на оборотной стороне проставлены индоссаменты (передаточные надписи): платить приказу, подпись векселедержателя-индоссанта: ИП Копачевская Наталья Алексеевна; платить приказу, подпись векселедателя-индоссанта: общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания".

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

09 сентября 2011 года между закрытым акционерным обществом "Курская подшипниковая компания" (арендодатель) и ИП Копачевской Натальей Алексеевной (арендатор) заключен договор аренды N 074/003, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимое имущество: части нежилого помещения - столовая N 65, кулинария, столовая N 124, киоск.

Арендатором был произведен ремонт кровли (столовой), в подтверждение чего в материалы дела представлены смета на ремонт кровли (столовая) на сумму 2 500 000 руб., акт о приемке выполненных работ N 114 от 30 декабря 2011 года.

30 декабря 2011 года согласно акту приема-передачи векселя закрытое акционерное общество "Курская подшипниковая компания" передало ИП Копачевской Наталье Алексеевне простой вексель ЗАО "КПК" серии АА N 000004 в счет оплаты за ремонт кровли и помещения по договору аренды N 074/003-1114 от 09 сентября 2011 года.

20 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" и ИП Копачевской Натальей Алексеевной заключен договор N ИП 066/0004-0714 (ТГК/0074-0713) по оказанию услуг по питанию и спецпитанию.

В связи с излишней оплатой услуг по питанию и спецпитанию за ИП Копачевской Н.А. образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб., в счет погашения которой ИП Копачевская Н.А. передала обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" вексель ЗАО "КПК" серии АА N 000004 от 30 декабря 2011 года на сумму 2 500 000 руб., согласно акту приема-передачи от 30 декабря 2011 года.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого по состоянию на 08 июня 2012 года задолженность закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" по заявлению о погашении векселя от 25 мая 2012 года составляет 2 500 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как правомерно указал суд области, представленной в материалы дела сметой на ремонт кровли (столовая) на сумму 2 500 000 руб., актом о приемке выполненных работ N 114 от 30 декабря 2011 года не подтверждается несение ИП Копачевской Н.А. реальных расходов на проведение ремонта в размере 2 500 000 руб., а также наличие у ЗАО "КПК" задолженности перед ИП Копачевской Н.А. на указанную сумму.

ИП Копачевская Н.А., допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса 11 марта 2013 года в качестве свидетеля, пояснила, что документов, подтверждающих размер понесенных ею расходов на ремонт кровли арендуемого у ЗАО "КПК" недвижимого имущества у нее не имеется, и в материалы дела представлены быть не могут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений временного управляющего, уполномоченного органа и специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе уполномоченного органа о том, что заявитель не подтвердил размер и обоснованность заявленных требований, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с п. 4.1. договора N ТГК/0076-1114 от 01.09.2011 г., заключенного между ООО "Теплогенерирующая компания" и ЗАО "Курская подшипниковая компания", "Учет отпускаемой теплоэнергии производится по уборам учета, установленным на границе раздела тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента в соответствии с "Правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия у Абонента приборов учета, признанных в установленном порядке коммерческими, либо временной неисправности прибора учета, учет отпускаемой теплоэнергии производится по максимальным договорным нагрузкам, установленным в п. 2.1. договора и величинами, предусмотренными графиком отпуска тепла, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора". Согласно п. 2.1. указанного договора "Энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту теплоэнергию в количестве, установленном настоящим договором в течение отопительного сезона, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытания тепловых сетей, из них: на отопление 13,9 Гкал/час, Тнв С; на горячее водоснабжение 40,89 Гкал/сут.

Как установлено п. 4.3 договора N ТГК/0076-1114 от 01.09.2011 г., договор составлен с учетом цен на 2011 г., утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области. За отпущенную теплоэнергию Абонент (ЗАО "КПК") оплачивает 758,58 руб., за каждую отпускаемую Гкал. В соответствии с Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.11.2010 г. N 118, 118/1 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплогенерирующая компания" на 2011 г." величина установленного тарифа для бюджетных и прочих потребителей составляет 758,58 руб./Гкал. Таким образом, ООО "Теплогенерирующая компания" обоснованно применило указанный тариф при расчетах с ЗАО "Курская подшипниковая компания".

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что ООО "Теплогенерирующая компания" возлагает обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной другим потребителям, на ЗАО "Курская подшипниковая компания", не может быть принят во внимание, как опровергающийся материалами дела, в том числе расчетом потребленной тепловой энергии ЗАО "Курская подшипниковая компания" за 2011-2012г.г. Кроме того, в качестве документов, подтверждающих обоснованность требований, были представлены счета-фактуры за период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2012 года, а также акты выполненных работ за указанный период. В соответствии с указанными документами, поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась именно ЗАО "Курская подшипниковая компания" по договору N ТГК/0076-1114 от 01.09.2011 г. Тепловая энергия по указанному договору поставлялась в здания и помещения, принадлежащие именно ЗАО "Курская подшипниковая компания", что также подтверждается материалами дела.

В качестве документов, представленных в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ФНС России в порядке ст.262 АПК РФ, от ООО "Теплогенерирующая компания" во исполнение определения апелляционного суда от 26.08.2013 г. поступили копии отчетов отпуска теплоносителя и тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы ООО "Теплогенерирующая компания" за ноябрь - декабрь 2011 г., январь-апрель 2012 г., а также копии актов, счетов-фактур, платежных поручений за отпуск теплоносителя и тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы ООО "Теплогенерирующая компания" иным организациям (абонентам), находящимся на территории должника за ноябрь - декабрь 2011 г., январь - апрель 2012 г.

Представленными документами, в т.ч. платежными документами, подтверждается факт того, что иными организациями (абонентами), находящимися на территории должника, произведена оплата своей задолженности перед ООО "Теплогенерирующая компания".

Неоплаченной осталась задолженность банкротного предприятия. Доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ФНС России отклоняется как неподтвержденный документально и основанный на предположениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Теплогенерирующая компания" о том, что представленной в материалы дела сметой на ремонт кровли (столовая) на сумму 2 500 000 руб., актом о приемке выполненных работ N 114 от 30 декабря 2011 года подтверждается несение ИП Копачевской Н.А. реальных расходов на проведение ремонта в размере 2 500 000 руб., а также наличие у ЗАО "Курская подшипниковая компания" задолженности перед ИП Копачевской Н.А. на указанную сумму, подлежат отклонению.

Отказывая во включении вексельного требования в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из безвозмездного характера сделки по выдаче векселя, поскольку реальность и факт осуществления работ по ремонту кровли (столовая) на сумму 2 500 000 руб. не подтверждены документально, ИП Копачевская Н.А. не смогла пояснить, кто и когда производил ремонт, не представила никаких документов в подтверждении реальности работ, сообщив суду, что она подписывала какие-то документы, всем занимался её супруг, на основании чего суд пришел к выводу о том, что основной целью заявителя явилось необоснованное получение средств, причитающихся другим кредиторам и оказание существенного влияния на принятие решений общего собрания кредиторов должника. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, как не допускающей того, чтобы вследствие действий недобросовестного общества кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы. Таким образом, при приобретении векселей допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника. Следовательно, у общества отсутствовало право требовать уплаты вексельного долга, несмотря на наличие самого векселя.

Довод апелляционной жалобы ООО "Теплогенерирующая компания" о том, что материалами налоговой проверки подтверждается факт выполнения работ по ремонту кровли (столовая) на сумму 2 500 000 руб., отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 года N 18-10/19 сделан вывод о правильности исчисления налога на прибыль, который обусловлен правомерностью применения повышающих ценовых коэффициентов. Фактическое оказание услуг по ремонту кровли (столовая) на сумму 2 500 000 руб. не проверялось и не устанавливалось.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 г. по делу N А35-7575/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов