Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-5878/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А75-3105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5878/2013) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу N А75-3105/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 15-ЖН/13-ХМ,

заинтересованное лицо - Ханты - Мансийская межрайонная прокуратура,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 15-ЖН/13-ХМ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ханты - Мансийская межрайонная прокуратура.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Новый город" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, для создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах. На основании утвержденного плана-графика Обществом проводились мероприятия по очистке территории и крыш от снега и наледи, выполняемые штатными сотрудниками Общества, кроме того, в дополнение к имеющимся трудовым ресурсам на основании договора на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи привлечены дополнительные работники. В связи со штормовым предупреждением особо опасные работы по очистке кровель от снега и наледи были перенесены с февраля на начало марта 2013 года, о чем Общество уведомило Службу соответствующим письмом.

Кроме того, Общество считает, что Службой не доказано событие административного правонарушения, не обследовались крыши многоквартирных домов, не проводились замеры снежных покровов, фотографии, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают местонахождение многоквартирных домов, толщина снежного покрова на крышах не измерялась.

До начала судебного заседания от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Новый город", Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является управляющей организацией, управляя, в том числе, многоквартирными домами, расположенными в г. Ханты-Мансийск по адресам: ул. Коминтерна, д. 8, ул. Ленина, д. 42, ул. Объездная, д. 8 и домов N 9а, N 9б, N 11а по ул. Рябиновая.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой (далее по тексту - прокуратура) совместно со Службой проведена проверка соблюдения ООО "Новый город" требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что Общество, осуществляя управление многоквартирными домами, не проводит мероприятия по очистке их кровель от снега и наледи, что зафиксировано в Акте проверки от 15.02.2013 N ХМ-25 (т. 1 л.д. 141-142).

Постановлением прокурора от 21.02.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по подведомственности в Службу (т. 1 л.д. 129-133).

26.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15-ЖН/13-ХМ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Новый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийской автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Новый город" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

На основании пункта 12 и 16 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, объем обязанностей заявителя как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется договором и нормами, установленными законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила) и являются обязательными для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда всех форм собственности,

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В ходе проверки административным органом выявлено скопление снега слоем более 30 см. на кровлях жилых домов по адресам: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 8, ул. Ленина, д. 42, ул. Объездная, д. 8, ул. Рябиновая, д. 9 а, ул. Рябиновая, д. 9б, ул. Рябиновая, д. 11а, находящихся в управлении ООО "Новый город". Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.02.2013 N ХМ-25, изображения домов имеются на фотоснимках, прилагаемых к акту проверки (т.1 л.д.145-150).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что замеры инспектором не производились (не измерялась толщина снега).

Однако пунктом 4.6.1.23 Правил не предусмотрено проведение замеров толщины снега. Из данных правил следует, что вообще не допускается образование на кровле наледи и сосулек.

Имеется лишь ограничение по крыше с наружным водоотводом, которую необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При этом из смысла данных Правил не следует, что, если толщина снега будет меньше 30 см., то его убирать с крыши не надо. Указано лишь на то, что не допускается накопления снега слоем более 30 см.

Таким образом, довод заявителя о необходимости проведения замеров толщины снега при проведении проверки не обоснованы.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

По настоящему делу приложенные к акту проверки фотографии проверенных домов содержат указание на адреса и, в совокупности с актом проверки, являются надлежащим доказательством, фиксирующим выявленное нарушение. Присутствовавший при проведении поверки представитель ООО "Новый город" Баймурзин Р.А. возражений относительно установленных в ходе проверки обстоятельств не заявлял.

На этом основании довод Общества о ненадлежащем оформлении фотографий, приложенных к акту проверки, не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, в действиях ООО "Новый город" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Также Общество ссылается на выполнение обязанностей по очистке крыш с помощью привлеченных лиц. Так, в соответствии с договором на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 15-17) работы по данному договору согласно актам сдачи-приемки работ проведены с 17.02 по 14.03.2013 (т. 1 л.д. 53-66).

Указанный довод Общества подлежит отклонению, поскольку договор заключен в день поведения проверки, после выявления факта нарушения требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, а работы, в соответствии с указанным договором, подлежали выполнению после 16.02.2013.

Не опровергают вышеизложенного вывода судов первой и апелляционной инстанций доводы заявителя о невозможности проведения работ по очистке крыш от снега и наледи с февраля по март 2013 года в связи со штормовым предупреждением (т.1 л.д. 70,108). Согласно справке Ханты - Мансийского ЦГМС ФГБУ "Обь - Иртышское УГМС" неблагоприятные гидрометереологические явления ожидались 26, 27, 28.02 и 01.03.2013, то есть в период после проведения проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Новый город" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Новый город" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Довод об отсутствии вины со ссылкой на осуществление мероприятий по очистке кровель от снега и наледи в соответствии с планом-графиком по содержанию и ремонту общего имущества на 2013 год не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по очистке снега в период с 01.01.2013 по 15.02.2013. Согласно сведениям, указанным в плане-графике, работы по очистке кровель от снега проводились с 20.02 по март 2013 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Новый город" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Новый город" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу N А75-3105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова