Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 3499/07 Требование о признании недействительными действий должностного лица по внесению записи о праве собственности на судно, о признании недействительной указанной записи и о признании за истцом права собственности на упомянутое судно удовлетворению не подлежит, поскольку срок на оспаривание действий должностного лица государственного органа пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска подано не было, договор мены, послуживший основанием для внесения спорной записи, не является ничтожной сделкой, в установленном порядке оспорен не был

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 3499/07

Высший Арбитражный суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Магаданский морской торговый порт" о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N A37-853/06-12 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 по тому же делу по иску ОАО "Магаданский морской торговый порт" к ФГУ "Администрация морского торгового порта Магадан" (далее - Администрация порта), с участием третьих лиц: Леухина А.Ф., ООО "Юпитер" о признании недействительными действий капитана Администрации порта по внесению в Государственный судовой реестр Магаданского морского торгового порта записи от 30.03.1999 о праве собственности на судно "Славянка-009", о признании недействительной указанной записи и о признании за истцом права собственности на упомянутое судно.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2006, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.01.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель считает, что судебные инстанции неправильно применили по спору нормы материального и процессуального права и допустили нарушения прав и законных интересов заявителя, отказав в удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя, суды дали неправильную оценку совершенной сделке, а также доказательством, представленным заявителем. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора приводятся определенные доводы.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что между ОАО "Магаданский морской торговый порт" (акционерным обществом) и ООО "Юпитер" в лице директора Леухина А.Ф. 24.06.1998 был заключен договор мены, согласно которому акционерное общество передало обществу "Юпитер" самоходную морскую баржу "Славянка-009" (судно) в обмен на 65 тонн разделанного лома цветных металлов.

На основании договора мены от 24.06.1998 и заявления директора общества "Юпитер" Леухина А.Ф. капитан Администрации порта 30.03.1999 внес в Государственный судовой реестр порта запись N 18 о регистрации указанного судна на праве собственности за Леухиным А.Ф., о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на это судно.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела также установили, что о внесении капитаном порта Магадан в Государственный судовой реестр записи о праве собственности Леухина А.Ф. на спорное судно истец узнал 15.08.2005. Заявление об обжаловании действий капитана Администрации порта подано заявителем в арбитражный суд 05.04.2006, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель пропустил срок на оспаривание действий должностного лица государственного органа и не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил и из того, что договор мены от 24.06.1998 не является ничтожной сделкой, и по приведенным заявителем обстоятельствам этот договор в установленном порядке не оспорен и судом не признан недействительным.

Кроме того, суды сделали выводы о том, что администрация порта по иску о признании права собственности на судно не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору мены от 24.06.1998 судно было передано во владение общества "Юпитер".

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, рассматривались судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и были оценены на основании материалов дела, норм процессуального и материального права.

Изложенные заявителем доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-853/06-12 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Е.М. Сейнароев