Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 01АП-3571/11

22 июня 2011 г.

А79-1284/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2011 по делу N А79-1284/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к открытому акционерному обществу "Контур" о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 12966);

от ответчика - Степанов В.Т. по доверенности от 01.03.2010 N 01 (сроком на 3 года).

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Контур" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Контур" и прекращении записи в ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3, а именно: внутриплощадочные сети холодного водоснабжения протяженностью 1775 м; сеть водопроводная протяженностью 970 м; внутриплощадочные сети хозфекальной канализации протяженностью 1572,0 м; внеплощадочные сети ливневой канализации протяженностью 1250,0 м; внеплощадочные сети газопровода протяженностью 433,0 м; внутриплощадочные сети газопровода протяженностью 194,5 м; внутренние сети промпровода протяженностью 1583,8 м; признании права муниципальной собственности муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики на указанные объекты недвижимости.

Определением от 20.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о тождественности субъектного состава по настоящему делу и делу N А79-10010/2010 на основании того, что Комитет является структурным подразделением администрации города Чебоксары. Суд неправомерно сослался на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель пояснил, что Комитет и администрация города Чебоксары являются самостоятельными юридическими лицами. При этом указал, что комитет не принимал участия в деле N А79-10010/2010, в котором истцом выступала администрация г.Чебоксары. Вместе с тем спор по существу по делу N А79-10010/2010 разрешен не был, производство по нему прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отметил, что требование по настоящему делу заявлено Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, являющимся самостоятельным юридическим лицом, действующим в соответствии с Положением, которым Комитет наделен полномочиями по защите имущественных прав муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики. Заявитель считает, что спора между теми же лицами в данном случае не имеется.

Открытое акционерное общество "Контур" просило оставить определение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Контур" и прекращении записи в ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3, а именно: внутриплощадочные сети холодного водоснабжения протяженностью 1775 м; сеть водопроводная протяженностью 970 м; внутриплощадочные сети хозфекальной канализации протяженностью 1572,0 м; внеплощадочные сети ливневой канализации протяженностью 1250,0 м; внеплощадочные сети газопровода протяженностью 433,0 м; внутриплощадочные сети газопровода протяженностью 194,5 м; внутренние сети промпровода протяженностью 1583,8 м, а также признании права муниципальной собственности муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики на указанные объекты недвижимости

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании плана приватизации завода "Контур" и во исполнение постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.08.1995 N 224 имущественный комплекс котельной Контур 5С, расположенный по адресу: г.Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, передан в муниципальную собственность города Чебоксары и последним зарегистрировано право собственности на здание котельной Контур 5С и газораспределительный пункт котельной. В состав имущественного комплекса котельной Контур 5С входят газораспределительный пункт, внутриплощадочные сети холодного водоснабжения, водопроводная сеть, внутриплощадочные сети, внеплощадочные сети ливневой канализации, внеплощадочные сети газопровода, внутриплощадочные сети газопровода, внутренние сети промпровода. Указанные объекты используются ООО "Коммунальные технологии" в едином технологическом процессе по выработке тепловой энергии. По мнению истца, поскольку упомянутые объекты недвижимости образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения и в силу статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сложной неделимой вещью. В нарушение указанных норм ОАО "Контур" зарегистрировало право собственности на внутриплощадочные сети холодного водоснабжения, водопроводную сеть, внутриплощадочные сети, внеплощадочные сети ливневой канализации, внеплощадочные сети газопровода, внутриплощадочные сети газопровода, внутренние сети промпровода.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 52, 58 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 02.06.2010, заключенному между ОАО "Контур" и гражданином Андреевым В.Н., последний приобрел в собственность внутриплощадочные сети холодного водоснабжения, сеть водопроводную, внеплощадочные сети ливневой канализации, внеплощадочные сети газопровода, внутриплощадочные сети газопровода, внутренние сети промпровода, внутриплощадочные сети хозфекальной канализации, расположенные по адресу: г.Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3. Указанное имущество передано Андрееву В.Н. по акту приема-передачи от 02.06.2010.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском спорное имущество выбыло из владения ответчика.

В связи с этим восстановление нарушенных прав возможно только через виндицирование спорного имущества. Однако, учитывая, что лицо, которому данное имущество отчуждено и которое должно являться ответчиком по настоящему спору, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание ходатайство гражданина Андреева В.Н. (л.д. 62), производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Андреев Валерий Николаевич в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.

С учетом изложенного данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод арбитражного суда о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлек принятия неправильного судебного акта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2011 по делу N А79-1284/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова