Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-8833/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-6655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матц Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-6655/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Матц Наталья Александровна (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Кормач" (далее - ООО "Кормач", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Матц Наталье Александровне (далее - ИП Матц Н.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 935 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 14.08.2012 N 19 (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2013 исковые требования ООО "Кормач" удовлетворены: в его пользу с ИП Матц Н.А. взыскана задолженность по договору поставки от 14.08.2012 N 19 в размере 21935 руб. 16 коп.

Кроме того, с ИП Матц Н.А. в пользу ООО "Кормач" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 39-42).

В апелляционной жалобе ИП Матц Н.А. просила решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дополнительные документы, касающиеся решения суда от 24.07.2013 по данному делу, а именно: квитанцию от 28.10.2012 на сумму 3060 руб. 75 коп. и квитанцию от 09.07.2013 на сумму 5 000 руб. Считает, что судом не были приняты во внимание акт сверки о задолженности и копия приходного кассового ордера. На данный период времени задолженность ответчика перед истцом составляет 13 874 руб. 41 коп. (л.д. 45).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кормач" (поставщик) и ИП Матц Н.А. (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.08.2012 N 19 (л.д. 8), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, на основании заявки покупателя.

Цена продукции, наименование, ассортимент и количество продукции устанавливается в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1-4 договора).

Конкретный срок оплаты поставленного товара договором поставки не предусмотрен. Сроки поставки и оплаты в соответствии с п. 1 договора, устанавливаются в заявках, которые утверждаются сторонами на каждую партию товара.

Договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, все споры, не урегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда (п. 15 договора).

Во исполнение условий договора поставки товара истец в адрес ответчика в период с 14.08.2012 по 28.09.2012 по товарным накладным поставил товар на общую сумму 21 935 руб. 16 коп. (л.д. 9-17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2012 с требование оплаты поставленного товара. Однако претензия покупателем оставлена без внимания.

В нарушение условий договора поставки ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед поставщиком в размере 21 935 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и товарными накладными (л.д. 8-17).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку факт поставки товара по договору поставки от 14.08.2012 N 19 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 21 935 руб. 16 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат взысканию с ИП Матц Н.А. в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что на данный период времени задолженность ответчика перед истцом составляет 13 874 руб. 41 коп., что подтверждается дополнительными документами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2012 на сумму 3 060 руб. 75 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 187 от 09.07.2013 на сумму 5 000 руб., кассовым чеком от 09.07.2013, актом сверки взаимных расчетов N Т-250 от 07.12.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.05.2013 для ответчика установлен срок для представления отзыва - 17.06.2013, а для представления сторонами дополнительных документов и возражений - 10.07.2013 (л.д. 1-2).

Поскольку ответчик в установленный судом первой инстанции срок - 10.07.2013, доказательства своей позиции в материалы дела не представил, то возможность ссылаться на данные документы в суде апелляционной инстанции у ИП Матц Н.А. отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Матц Н.А. в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-6655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матц Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матц Натальи Александровны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова