Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-5382/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А43-27046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 по делу N А43-27046/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 02.10.2012 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - Ганина Н.А. по доверенности от 06.02.2013 N МС1/3917 сроком действия до 31.12.2013 (л.д. 50);

от Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее -УФМС по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав) от 02.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований УФМС по Нижегородской области указало на не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Управление было лишено возможности воспользоваться предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами, а также на недоказанность события вменяемого ему административного правонарушения.

Судебный пристав с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.05.2008 N 2-2117-08-10, выданного Люблинским районным судом города Москвы о взыскании с Стафеева Т.А. задолженности в размере 1 762 280 руб. 30 коп. в пользу Фиошкина Г.А., судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП 01.03.2012 в отношении должника - Стафеева Т.А. возбуждено исполнительное производство N 6843/12/21/50.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель 24.08.2012 запросил у УФМС по Нижегородской области информацию о регистрации должника Стафеева Т.А., для предоставления которой установил семидневный срок с даты получения запроса.

18.09.2012 запрос возвращен в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области без ответа и сопроводительного письма.

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя в отношении УФМС по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2012 N 1054.

02.10.2012 заместителем начальника Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о привлечении УФМС по Нижегородской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, и назначении ему наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, УФМС по Нижегородской области обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, УФМС по Нижегородской области не исполнило требование судебного пристава в определенный им срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что УФМС по Нижегородской области предприняло все зависящие от него меры по выполнению законного требования судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях УФМС по Нижегородской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае УФМС по Нижегородской области не уведомлялось надлежащим образом о времени и месте составления 19.09.2012 протокола об административном правонарушении, который составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства извещения УФМС по Нижегородской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель представил телефонограмму от 18.09.2012, которую якобы принял юрист УФМС по Нижегородской области Ганина Н.А. (л.д.27).

Факт получения названной телефонограммы УФМС по Нижегородской области отрицает.

Согласно предоставленной Управлением в апелляционный суд детализации телефонных разговоров за сентябрь 2012 телефонных звонков с номеров телефонов Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области с 01.09.2012 по 30.09.2012 на номера телефонов УФМС по Нижегородской области не поступало, что дополнительно свидетельствует о не уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении УФМС по Нижегородской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2012 судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Кроме того, при вынесении 02.10.2012 постановления о привлечении УФМС по Нижегородской области в отсутствие его представителя к административной ответственности, должностное лицо службы судебных приставов не выяснило, обеспечивало ли извещение телефонограммой от 01.10.2012 (то есть за один день до вынесения решения по делу), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении реальную возможность принять участие в его рассмотрении. То есть дело было рассмотрено без учета времени, необходимого для прибытия представителя юридического лица или его защитника из города Нижнего Новгорода в Московскую область с учетом географической удаленности городов, а также без учета необходимости осуществления ряда административных и финансовых формальностей, связанных с такой поездкой.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту УФМС по Нижегородской области при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 по делу N А43-27046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов