Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10247/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАИ": Селезнев К.А., паспорт, доверенность от 23.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

по делу N А60-12848/2013,

принятое судьёй Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (ОГРН 1026602962660, ИНН 6659059688)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАИ" (ОГРН 1095406030224, ИНН 5406546103)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (далее - Общество "Хладокомбинат N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАИ" (далее - Общество "ГАИ", ответчик) о взыскании 1560836 руб. 24 коп., в том числе 1482135 руб. 24 коп. - основной долг, 787014 руб. 00 коп. - неустойка, на основании статей 309, 395, 407, 516, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 382135 руб. 24 коп, иск в части взыскания неустойки удовлетворить в заявленном размере 787014 руб. 00 коп. (л.д. 39). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года (резолютивная часть решения от 27 июня 2013 года) исковые требования удовлетворены.

С Общества "ГАИ" в пользу Общества "Хладокомбинат N 3" взыскано 1169149 руб. 24 коп., в том числе: 382135 руб. 24 коп. - основной долг, 787014 руб. 00 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 34345 руб. 75 коп. (л.д. 51-54).

Ответчик, Общество "ГАИ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 7.2. договора поставки от 01.05.2010 N ОПТ 08745.

Считает, что судом при вынесении решения не рассмотрен вопрос о снижении размера начисленной истцом неустойки, соответствующее ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявить в суде первой инстанции не мог, ввиду не извещения его о судебном процессе по данному иску. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка исключительно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указывает также на погашение задолженности по основному долгу в сумме 72828 руб. платежным поручением N 510 от 18.07.2013, в связи с чем полагает, что сумма задолженности перед истцом подлежит безусловному уменьшению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ряда платежных поручений (от 18.07.2013 N 510, от 24.07.2013 N 525, от 19.07.2013 N 520), приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих частичное погашение задолженности.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции (ст.159 АК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.к. данные платежи совершены должником после принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Хладокомбинат N 3" (поставщик) и Обществом "ГАИ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2010 N ОПТ 08745, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю товар в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар, оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора), (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1., п. 2.2. данного договора количество и ассортимент, подлежащего поставке товара определяется в согласованных сторонами письменных заявках на каждую партию товара. Количество и ассортимент товара отражаются в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, которая имеет силу спецификации и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2. договора поставки от 01.05.2010 N ОПТ 08745 (в редакции протокола разногласий от 01.05.2010 - л.д. 45) установлено, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем оплаты в кассу поставщика наличными денежными средствами за каждую поставленную партию товара в течение 21 банковского дня с момента отгрузки товара, не считая дня поставки.

По условиям п. 6.6. договора при наличии просроченной задолженности по оплате товара, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеназванного договора истец поставил ответчику товар (мороженое) по товарным накладным от 07.09.2011 N 62544 на сумму 1175390 руб. 58 коп., от 05.08.2011 N54442 на сумму 915744 руб. 90 коп., т.е. на общую сумму 2091135 руб. 48 коп. (л.д. 14-17).

Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в них, в графе "товар получил". подписи лиц, уполномоченных на получение товара.

Обществом "ГАИ" товар оплачен частично, что удостоверяется в частности платежными поручениями от 16.05.2013 N 283 на сумму 300000 руб., от 13.05.2013 N 1550 на сумму 200000 руб. от 23.04.2013 N 140 на сумму 600000 руб. (л.д.41-43),расчетами истца (л.д.18,40).

Согласно уточненному истцом расчету (л.д. 40) задолженность ответчика составила 382135 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, установив исполнение обязанности истцом по поставке товара ответчику во исполнение заключенного между ними договора поставки от 01.05.2010 N О ПТ 08745 и ненадлежащее исполнение последним обязательств по осуществлению расчетов, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере уточненных исковых требований в соответствии со статьями 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, последний вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику (покупателю) на общую сумму 2091135 руб. 48 коп. во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 01.05.2010 N ОПТ 08745 подтверждается товарными накладными от 07.09.2011 N62544, от 05.08.2011 N54442 (л.д.14-17), подписанными сторонами без замечаний, имеющими подписи лиц, уполномоченных на отпуск/приемку товара, скрепленных печатями обществ и ответчиком не оспаривается.

Указанные накладные содержат сведения о поставке товара на основании договора поставки от 01.05.2010 N ОПТ 08745.

Оплата за поставленный товар не произведена частично, задолженность ответчика по оплате товара составила 382135 руб. 24 коп. (л.д.38).

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара, наличии задолженности в меньшем размере, по спорным накладным ответчиком на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 382135 руб. 24 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара исполнялось ответчиком с нарушением установленных договором сроков (п.6.2 в редакции протокола разногласий), следует признать обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора поставки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной истцом неустойки - 787014 руб. (л.д.20), за период с 10.010.2011 по 25.03.2013 от суммы просроченной задолженности - 1482135,24 руб. определен в соответствии с условиями пункта 6.6 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения договорной ответственности и взыскания с ответчика неустойки в указанном размере также правомерны.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество "ГАИ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтвержденные материалами дела длительность нарушения обязательств ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки, сделанного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Утверждение ответчика о невозможности реализовать свое право на подачу заявления об уменьшении размера неустойки ввиду ненадлежащего его извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятельно в силу следующего.

По договору поставки N опт 08745 от 01.05.2013 почтовым адресом ответчика указан адрес: г. Хабаровск, ул. Красноречинская, 118; юридическим адресом: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 7 (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.03.2013 г. (л.д. 22) вышеуказанный адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 7 - является адресом (местом нахождения) ответчика.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 12.04.2013 г. было направлено судом ответчику по вышеназванным адресам (л.д. 5,6), однако судебная корреспонденция, отправленная по адресу 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 7 вернулась с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу", а по адресу г. Хабаровск, ул. Красноречинская, 118 - "возврат" с указанием на даты извещения ответчика 23,25,27 апреля 2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, на основании положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времен и месте судебного разбирательства.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняются апелляционным судом и доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС 14616/09, обязательным элементом согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

В силу части 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п.7.2 договора, которым предусмотрено, что все разногласия по договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, не следует направление сторонами письменных претензий согласование ими обязательных элементов процедуры досудебного порядка: сторонами не установлены сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности перед истцом путем перечисления ему суммы долга основанием к изменению принятого судом решения не является, поскольку погашение долга имело место после вынесения решения судом первой инстанции и должно быть учтено при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 382135 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 787014 руб. 00 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-12848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко