Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10272/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А50-6585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555): Кузнецов В.И., паспорт, доверенность от 26.08.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Очёрский" (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Очёрский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2013 года

по делу N А50-6585/2013,

принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Пермавтодор"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Очёрский"

об отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 59 ГД 170006 от 07.03.2013, вынесенного Отделом ГИБДД МО МВД России "Очёрский" (далее - административный орган, ГИБДД) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о том, что при составлении акта от 07.01.2013, протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 применялись обычно используемые при фиксации нарушений подобного вида средства: рейка дорожная, цифровая камера.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (свидетельство о поверке N 14/6283) приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.01.2013 государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ "Очерский" в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки эксплуатационного содержания автодороги подъезд к г.Перми от М7 "Волга" с 391 км по 392 км, а именно имеется снежный накат толщиной до 2,0 см шириной до 30 см, дорожная разметка не читаема, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.01.2013 и акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 07.01.2013.

Выявленный факт послужил основанием для составления 26.02.2013 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

07.03.2013 начальник отдела ГИБДД МО МВД России "Очёрский", в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым Управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как наличия в бездействии заявителя события правонарушения, так и вины Общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, которое выразилось в том, что обществом не было обеспечено безопасное состояние автомобильной дороги подъезд к г.Перми (группа В) от М7 "Волга" с 391 км по 392 км, а именно на проезжей части дороги имеется снежный накат толщиной до 2,0 см шириной до 30 см, дорожная разметка не читаема.

Следовательно, для вывода наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в непринятии обществом мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение снежного наката) необходимо доказать нарушение ОАО "Пермавтодор" нормативных сроков ликвидации скользкости.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности лица подлежит доказыванию административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом решении судом первой инстанции отмечено, что постановление не содержит сведений о том, когда образовалась скользкость и снежный накат; когда была обнаружена зимняя скользкость, когда начался снегопад и когда он закончился, сколько времени прошло с момента обнаружения скользкости; в чем конкретно выразилось правонарушение; какое бездействие допущено.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку действительно, в описании нарушения не содержатся необходимые сведения, позволяющие достаточно определенно сформулировать правонарушение.

Как видно из материалов дела, согласно данным журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на проверенном участке дороги обществом производились работы по очистке проезжей части 6, 7 января 2013 года.

Согласно представленному в материалы дела акту от 07.01.2013 обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, зафиксировано, что в 11 час. 17 мин. идет снег. Также в выше указанной копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (Очерский участок) имеется запись, что снег шел 6 и 7 января 2013 года.

Между тем, указанные доводы общества административным органом оставлены без внимания и не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом принимались меры по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства следует устанавливать административному органу при рассмотрении административного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление содержит только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

В ходе рассмотрения административного производства административным органом не выяснен вопрос о наличии, либо отсутствии возможности для привлечения наибольшего количества единиц очистительной техники. Вопрос о том, почему принятые меры были недостаточными также не был исследован.

Учитывая, что в постановлении административный орган лишь ограничился констатацией нарушений правил содержания дорог, обстоятельства, характеризующие действия (бездействие) общества как виновное не устанавливались, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности виновности общества в совершении правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе по данному вопросу доводы административного органа, по мнению апелляционного суда, являются недостаточными, чтобы опровергнуть выводы суда.

Дополнительные пояснения относительно описания события правонарушения не восполняют недостатка постановления по административному делу на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 г. по делу N А50-6585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Очерский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова