Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-11210/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-10011/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2013 года

по делу N А50-10011/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 59060628160)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-10011/2013 сдана заявителем на почту 29 августа 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 02 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11210/2013(1)-ГК) поступила 05 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 06 сентября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 27 сентября 2013 года в связи с тем, что апелляционная жалоба, не содержала основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 06 сентября 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614107, г. Пермь, ул. Тургенева, 35Б; 614017, г. Пермь, ул. Гашкова, 23/49; 614017, г. Пермь, ул. Юрша, 54; 614017, г. Пермь, ул. Тургенева, 35А (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика); 614000, г. Пермь, ул. Лебедева,29. Последний адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

18 сентября 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614107, г. Пермь, ул. Тургенева, 35Б, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 16 сентября 2013 года".

18 сентября 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Лебедева,29, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 16 сентября 2013 года".

18 сентября 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614017, г. Пермь, ул. Тургенева, 35А, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 16 сентября 2013 года".

19 сентября 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614017, г. Пермь, ул. Гашкова, 23/49, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

19 сентября 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614017, г. Пермь, ул. Юрша, 54, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Сведений о нахождении товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 сентября 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.09.2013 в 11:02:241 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - товарищество собственников жилья "Мотовилиха-3" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева