Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-6594/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А82-6753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Милорадовой Маргариты Федоровны - Соколовой И.А., действующей на основании доверенностей от 07.11.2011,

представителя индивидуального предпринимателя Мурзиной Елены Юрьевны - Соколовой И.А., действующей на основании доверенностей от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милорадовой Маргариты Федоровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по делу N А82-6753/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Милорадовой Маргариты Федоровны (ИНН: 761000489895, ОГРНИП: 305761003500011), индивидуального предпринимателя Мурзиной Елены Юрьевны (ИНН: 761000489895, ОГРНИП: 304761030300059)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Феникс" (ИНН: 7610005919; ОГРН: 1027601119468), Администрации городского округа город Рыбинск, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области

о признании недействительными ненормативного правового акта и договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Милорадова Маргарита Федоровна (далее - ИП Милорадова М.Ф.) и индивидуальный предприниматель Мурзина Елена Юрьевна (далее - ИП Мурзина Е.Ю.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Феникс" (далее - ООО НПФ "Феникс"), Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация г. Рыбинска, Администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - Кадастровая палата) о признании недействительными постановления Администрации от 22.03.2010 N 759 о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Соборная площадь, д.4 и договора от 28.04.2010 N49 купли-продажи земельного участка между Администрацией и ООО НПФ "Феникс", а также о внесении изменений в кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Соборная площадь, д.4, и Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Крестовая, 4-10, установив границу между указанными земельными участками согласно рабочему чертежу границ земельного участка ООО "Фемида" от 27.03.2013 по красной линии, а именно следующим образом: от Соборной площади, д.4 г.Рыбинска до ул.Крестовой, д.4-10 г.Рыбинска на расстоянии 39,31 метра по прямой линии, расположенной на расстоянии 2,03 м от левого заднего угла дома N 4-10 по ул.Крестовая, г. Рыбинска и на расстоянии 2,48 м от правого заднего угла дома N4-10 по ул.Крестовая, г.Рыбинска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Милорадова М.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе приведены доводы о том, что границы земельного участка по адресу: г. Рыбинск, Соборная площадь, д.4 с заявителями не согласовывались, о нарушении своего права предпринимателям стало известно в декабре 2011 года, поэтому применение судом срока исковой давности является неправомерным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

ООО НПФ "Феникс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Департамент культуры Ярославской области и Кадастровая палата отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Милорадова М.Ф. и ИП Мурзина Е.Ю. являются собственниками части помещений, находящихся в 2-х этажном нежилом здании общей площадью 2195, 5 кв.м по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.4-10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.21008, 07.04.2009, 21.10.2011, выпиской из ЕГРП от 26.04.2012.

Для эксплуатации указанного здания сформирован земельный участок площадью 1311 кв.м, который был поставлен на государственный кадастровый учет 17.03.2004 с присвоением кадастрового номера 76:20:080411:2.

В отношении данного земельного участка заключен договор N 2-4246 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.03.2004, в том числе, с истцами по настоящему делу. Договор прошел государственную регистрацию, срок аренды определен по 31.12.2017.

Смежным земельным участком к указанному земельному участку с кадастровым номером 76:20:080411:2 является земельный участок, сформированный для эксплуатации нежилого здания по адресу: Соборная площадь, дом 4 с кадастровым номером 76:20:080411:3.

Данный земельный участок с 1992 года находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ТОО "Феникс"- правопредшественника ООО НПФ "Феникс", что подтверждается имеющимся в деле государственным актом.

Постановлением Администрации от 22.03.2010 N 759 указанный земельный участок предоставлен ООО НПФ "Феникс" в собственность за плату с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

28.04.2010 Администрация и ООО НПФ "Феникс" заключили договор N 49 купли-продажи указанного выше земельного участка.

Полагая, что определение границ земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:080411:2 и 76:20:080411:3 проведено с нарушением законодательства, а также с нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области, применив положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о пропуске истцами трехлетнего срока для предъявления иска об изменении границ указанных земельных участков и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления Администрации от 22.03.2010 N 759 и договора купли-продажи земельного участка 28.04.2010 N49.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц названных земельных участков не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ на ООО НПФ "Феникс" возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 76:20:080411:3 на право аренды или приобрести данный земельный участок в собственность в срок до 1 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 на основании соответствующего заявления ООО НПФ "Феникс" Администрация г. Рыбинска издала постановление N 759 о предоставлении в собственность указанному юридическому лицу испрашиваемого им земельного участка, расположенного по адресу: город Рыбинск, Соборная площадь, д. 4. 28.04.2010 на основании указанного постановления между Администрацией и ООО НПФ "Феникс" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:20:080411:3.

При приведенных выше фактических обстоятельствах издание Администрацией постановления от 22.03.2010 N 759 и заключение ею 28.04.2010 с ООО НПФ "Феникс" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:20:080411:3 соответствует положениям пункта 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ и статей 28, 36 ЗК РФ. Предусмотренных п. 4 ст. 28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении ООО НПФ "Феникс" в собственность указанного земельного участка у Администрации г. Рыбинска не имелось. Соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, предоставленного названным постановлением в собственность ООО НПФ "Феникс".

Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким именно правовым нормам не соответствуют оспариваемые им постановление и договор купли-продажи. По существу все доводы апелляционной жалобы ИП Милорадовой М.Ф. сводятся к оценке законности установления (изменения) границ между используемым ею земельным участком с кадастровым номером 76:20:080411:2 и предоставленным в собственность ООО НПФ "Феникс" земельным участком с кадастровым номером 76:20:080411:3. Между тем, Администрация г. Рыбинска, не являющаяся органом, осуществляющим межевание земли и ведение государственного кадастра недвижимости, при предоставлении в собственность ООО НПФ "Феникс" земельного участка с кадастровым номером 76:20:080411:3 и заключении соответствующего договора купли-продажи границы данного земельного участка не определяла и не изменяла, а руководствовалась сведениями, в том числе о границах и площади названного земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Соответственно оспариваемые заявителями постановление Администрации и заключенный на его основе договор купли-продажи указанного земельного участка не могут быть оценены на предмет соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований к межеванию и определению (изменению) границ земельных участков, а также к ведению государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает несоответствия оспариваемых ИП Милорадовой М.Ф. и ИП Мурзиной Е.Ю. постановления Администрации г. Рыбинска от 22.03.2010 N 759 и договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2010 N 49 действующему гражданскому и земельному законодательству Российской Федерации и не находит оснований для признания их недействительными.

Кроме того, оспариваемое постановление Администрации г. Рыбинска от 22.03.2010 N 759 не нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку принято в отношении земельного участка, используемого другим лицом- ООО НПФ "Феникс", границы используемого ими земельного участка с кадастровым номером 76:20:080411:2 не устанавливает.

Определение и установление границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:080411:2 и 76:20:080411:3, установление порядка пользования ими образуют предмет отдельного самостоятельного спора, который подлежит урегулированию между владельцами данных земельных участков посредством заключения соответствующих соглашений либо в судебном порядке. Данный спор не может быть разрешен в рамках оспаривания изданного Администрацией г. Рыбинска ненормативного правового акта и заключенного на его основе договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:20:080411:3 при наличии законных оснований и с соблюдением установленного ЗК РФ порядка.

Применение арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности к спору об установлении (изменении) границ земельных участков не влияет на изложенные выше выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об оценке законности оспариваемых заявителями постановления Администрации г. Рыбинска и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:20:080411:3.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милорадовой Маргариты Федоровны - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель-ИП Милорадова М.Ф., освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с тем, что является инвалидом второй группы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по делу N А82-6753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милорадовой Маргариты Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина