Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10729/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Дёке Урал": Ногтиков И.А. по доверенности от 27.03.2013 N 5, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Дедал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дедал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2013 года

по делу N А50-6593/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Дёке Урал" (ОГРН 1116672002094, ИНН 6672331438)

к ООО "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дёке Урал" (далее - истец, ООО "Дёке Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - ответчик, ООО "Дедал") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 736 490 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 919 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013), принятым судьей Щеголихиной О.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Дедал" в пользу ООО "Дёке Урал" взыскана задолженность в размере 1 736 490 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 919 руб. 00 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что товарная накладная от 21.03.2012 N 2398 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", в частности в накладной отсутствуют сведения о лице, отпустившем товар; данные о полномочиях лица, получившего товар по накладной. При этом факт получения товара ООО "Дедал" отрицает. В числе нарушений норм процессуального права ответчик ссылается, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, поскольку надлежащая форма и порядок увеличения исковых требований в части процентов истцом не соблюдены, сумма государственной пошлины не доплачивалась.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, просил приобщить к материалам дела товарно-транспортную накладную от 21.03.2012 N CR-ПР-4.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа в опровержение доводов жалобы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Дёке Урал" (поставщик) и ООО "Дедал" (покупатель) подписан договор поставки (с отсрочкой платежа и лимитом кредитования) N 20, по условиям которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Впоследствии 01.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 10.01.2012 N 20, в котором сторонам пришли к соглашению о предоставлении поставщиком покупателю дополнительной отсрочки платежа и лимита кредитования, установив срок оплаты товара в течение 90 календарных дней с момента поступления товара к покупателю (л.д.17).

Согласно товарной накладной от 21.03.2012 N 2398 поставщиком передан, а покупателем принят товар общей стоимостью размере 1 736 490 руб. 00 коп. (л.д.20-21).

Поскольку поставленный товар покупателем не был оплачен, 30.01.2013 ООО "Дёке Урал" обратилось к ООО "Дедал" с претензией N 9 о погашении образовавшейся задолженности (л.д.12).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Дёке Урал" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поставка осуществлялась не в рамках договора от 10.01.2012 N 20, а является разовой сделкой купли-продажи, а также исходя из доказанности факта поставки товар, удовлетворил исковые требования о взыскании долга, при этом установив факт удержания денежных средств, суд удовлетворил требование о взыскании процентов.

Выводы суда о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора от 10.01.2012 N 20, сторонами не оспариваются, в связи с чем выводы суда первой в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 1 736 490 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без возражений и замечаний. Товарные накладные содержат конкретные реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость).

Оплата товара ответчиком за поставленный товар не произведена, доказательств оплаты товара в размере 1 736 490 руб. 00 коп., полученного по спорным накладным, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что факт отпуска товара не доказан, поскольку в спорной товарной накладной отсутствуют сведения о лице, производившем отпуск груза, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие в товарной накладной сведений о лице, производившем отпуск груза, в данном случае не опровергает самого факта поставки товара, поскольку реальность совершения спорной хозяйственной операции подтверждена совокупностью доказательств, в частности самой товарной накладной 21.03.2012 N 2398, а также приобщенной в суде апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной от 21.03.2012. Представленные документы, находящиеся в согласующейся и последовательной взаимосвязи свидетельствуют о приобретении товара и о доставке его железнодорожным и автомобильным транспортом.

Довод заявителя жалобы о том, что факт получения товара не доказан, поскольку полномочия лица, принявшего товар, не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт отсутствия ссылки, на доверенность получившего товар лица, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицом, поскольку накладные содержат печать ответчика в подтверждение получения товара.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования третьим лицами, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Накладная содержащая подпись работника ответчика (Семеновых А.В.) и оттиск печати подтверждает факт принятия товара ответчиком.

Доказательств того, что подпись в спорных накладных Семеновых А.В. не принадлежит, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как принятие товара не входит в круг должностных обязанностей работника, подписавшего накладную со стороны ответчика (ст. 65, 68 АПК РФ).

С заявлением о фальсификации названного документа ООО "Дедал" в суд первой инстанции не обращалось (ст.ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

Следовательно, товарная накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

При этом суд учитывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на первый квартал 2012 года, в котором указано на наличие задолженности составляющих сумму исковых требований, со стороны ответчика также подписан Семеновых А.В. и ответчиком не оспорен.

В связи с указанным довод ответчика о том, что товарная накладная со стороны ООО "Дедал" подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем факт поставки товара не может быть подтвержден спорной накладной признан несостоятельным и отклонен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Указание заявителя жалобы на процессуальные нарушения, выразившееся в том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в деле имеется письменно оформленное уточнение истца в отношении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.137).

Судом указанное увеличение принято, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17.07.2013 (л.д.140). Судом рассмотрено указанное исковое требование с учетом принятого увеличения.

Довод ответчика о том, что истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, но не оплатил государственную пошлину, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отмену правильного судебного акта не влечет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 по делу N А50 - 6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова