Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-5686/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А43-7359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ИНН 5258071830, ОГРН 5258071830; 603058, г. Нижний Новгород, ул. Грекова, д. 27) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-7359/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 20.03.2013 N 11-1-3-112-01695-1 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - ЗАО "Инженерный центр - НН", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее -инспекция, административный орган) от 20.03.2013 N 11-1-3-112-01695-1 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" указало на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при осуществлении 25.01.2013, 28.01.2013 и 29.01.2013 ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территорий г. Нижнего Новгорода должностным лицом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области установлено неудовлетворительное содержание автомобильной дорожной сети вдоль улицы Нижегородская (от улицы Ильинская до улицы Гоголя) у дома 3, а именно:

- дворовый проезд вдоль дома N 3 по ул. Нижегородская (участок проезда Сергиевская, проезд между домами 12 и 14, вдоль дома N 3 с выездом на улицу), предназначенный как для движения транспорта, так и для движения пешеходов (дворовая территория), не очищен от снега, наледи и снежно-ледяных образований до твердого покрытия, не обработан противоголеледными материалами (наличие скользкости); высота снежного покрова и снежно-ледяных образований составляет 24 см (на момент мониторинга уборочные работы не проводились);

- проезжая часть ул. Нижегородская (на участке от ул. Ильинская до ул. Гоголя) не очищена от снега, наледи и снежно-ледяных образований до твердого покрытия, не обработана противогололедными материалами; высота снежного покрова и снежноледяных образований составляет 28 см (на момент мониторинга уборочные работы не проводились).

По результатам проверки составлены акты мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 25.01.2013N 11-112-193, от 28.01.2013 N 11-112-194, акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 29.01.2013 N11-112-175.

По факту выявленных нарушений 14.02.2013 должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении N 11-1-3-112-175-1.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальник Нижегородского отдела инспекции 20.03.2013 вынес постановление N 11-1-3-112-01695-1 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ЗАО "Инженерный центр- НН" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит законным обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частями 3, 4 и 5 - 11 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.

Законодательным собранием Нижегородской области в целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду 10.09.2010 принят закон Нижегородской области N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее- Закон N 144).

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 144 в зимний период должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона; при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание наледи по мере образования; уборка мусора из урн по мере накопления; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 144 в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В соответствии с частью 18 Закона N 144 снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега.

В местах, где невозможно применение техники, для уборки снега должна использоваться ручная зачистка.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. Требования к уборке в зимний период дорог и иных объектов по отдельным технологическим операциям устанавливаются нормативными правовыми актами Нижегородской области (часть 21 статьи 10 Закона N 144).

В соответствии с муниципальным контрактом N 2, заключенным 14.01.2013 между ЗАО "Инженерный центр - НН" и администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, общество является ответственным за содержание автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Нижегородского района г.Н.Новгорода с 14.01.2013 по 31.12.2015.

На основании ведомости уборочных площадей территория дворового проезда вдоль дома N 3 по ул. Нижегородская (участок проезда Сергиевская; проезда между домами 12 и 14, вдоль дома N 3 с выездом на улицу); проезжей части ул. Нижегородская (на участке от ул. Ильинская до ул. Гоголя) г. Нижнего Новгорода, находится на обслуживании ЗАО "Инженерный центр- НН".

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 29.01.2013 N 11-112-175 и фотоматериалами к нему (л.д.49-66), протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013 N 11-1-3-112-175-1 (л.д.70-71), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения вышеназванных требований в области благоустройства общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В отношении Общества имеются вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с даты принятия которых не прошло одного года.

В связи с этим выявленное нарушение правильно квалифицировано по части 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, так как в рассматриваемом случае имеет место повторное в течение года нарушение обществом требований Закона N 144.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения ЗАО "Инженерный центр- НН" к административной ответственности административным органом соблюден, конкретные обстоятельства совершения правонарушения учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-7359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков