Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-8172/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А47-16637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Краснохолмский лесхоз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 по делу N А47-16637/2012 (судья Евдокимова Е.В.),

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Краснохолмский лесхоз" (далее - заявитель, ГУП "Краснохолмский лесхоз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Роструд, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2013 N 4-1087-12-ППР/213/21/3, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприятие просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определение от 21.09.2012 N 4-1087-12-ППР/213/21/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым заявителю предложено представить соответствующую информацию, было получено лишь 03.10.2012. Позднее получение данного определения привело к невозможности представления указанной в нем информации в указанный в определении срок. Определение об отложении рассмотрения дела заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.

Податель жалобы указывает, что задолженность по заработной плате общества образовалась за период руководства ГУП Оренбургской области "Краснохолмский лесхоз" предыдущими руководителями.

В настоящее время руководством ГУП Оренбургской области "Краснохолмский лесхоз" предприняты меры по выполнению обязанностей работодателя перед работниками Предприятия о выплате им начисленной, но не выплаченной во время заработной платы.

После получения денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги на 01.10.2012 ГУП Оренбургской области "Краснохолмский лесхоз" полностью рассчитался перед работниками по задолженности по заработной плате, установленной судебными актами, также была выплачена заработная плата за август 2012 года и аванс за сентябрь 2012 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП Оренбургской области "Краснохолмский лесхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075658027686.

Сотрудниками прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга в период с 03.09.2012 по 17.09.2012 в отношении заявителя проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о труде и об охране труда.

В ходе проверки выявлено, что заработная плата работникам предприятия в установленные законом сроки не выплачивается, по состоянию на 17.09.2012 у предприятия имелась задолженность по заработной плате за август 2012 в размере 10.310 руб. (срок выплаты - 30.08.2012), за половину сентября 2012 - 37 879 руб. (срок уплаты - 15.09.2012). Проверкой также было установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ Тимофеевой Н.А. в день увольнения - 08.08.2012 не выплачен окончательный расчет в размере 13 183,71 руб. Директором предприятия Шереметьевым И.В. представлены письменные пояснения по данным нарушениям.

Уведомлением от 18.09.2012 N 711-12-я заявитель извещен о необходимости явиться в прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 113). Уведомление получено заявителем 19.09.2012, что подтверждается направленным в адрес прокуратуры ответным письмом ГУП Оренбургской области "Краснохолмский лесхоз", содержащим в себе информацию о невозможности обеспечения явки представителя заявителя (л.д. 114).

19.09.2012 на основании материалов проверки, заместителем прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в отношении ГУП Оренбургской области "Краснохолмский лесхоз" в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 106-107).

Определением от 21.09.2012 N 4-1087-12-ППР/213/21/1 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ГУП "Краснохолмский лесхоз" назначено на 04.10.2012 на 15-00 часов.

Копия определения направлена в адрес ГУП "Краснохолмский лесхоз" сопроводительным письмом и получена заявителем 02.10.2012 согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 118).

Определением от 04.10.2012 N 4-1087-12-ППР/213/21/2 рассмотрение дела отложено на 18.10.2012 на 15-00 часов, руководителю заявителя предложено представить информацию и документы о финансовом состоянии предприятия.

Копия определения направлена в адрес ГУП "Краснохолмский лесхоз" сопроводительным письмом и получена заявителем 11.10.2012 согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 122).

Постановлением от 18.10.2012 N 4-1087-12-ППР/213/21/2 ГУП "Краснохолмский лесхоз" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.10.2012 N 4-1087-12-ППР/213/21/2, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 22, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно коллективному договору организации, заработная плата работникам выплачивается 15 и 30 числа месяца.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение положений ст.ст. 22, 136 ТК РФ заявитель допустил нарушение сроков выплаты заработной платы работникам предприятия за август-сентябрь 2012 года, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку предприятие имело возможность соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности предприятия достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель был лишен возможности представить свои возражения, поскольку не получал определение об отложении рассмотрения дела отклоняются в силу необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение от 21.09.2012, которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ГУП "Краснохолмский лесхоз" назначено на 04.10.2012 было получено заявителем 02.10.2012 (л.д. 118). Однако на момент рассмотрения дела (04.10.2012) у административного органа отсутствовала информация о получении заявителем данного определения, в связи с чем вынесено определение от 04.10.2012 об отложении рассмотрения дела на 18.10.2012. Копия определения направлена в адрес ГУП "Краснохолмский лесхоз" сопроводительным письмом и получена заявителем 11.10.2012 согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 122).

Данные действия заинтересованного лица свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, административный орган, известив заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставил возможность предприятию реализовать свое право на участие законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предприятие, с учетом получения определения от 04.10.2012, имело возможность решить вопрос о направлении своего представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении, либо направить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела. В порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от ГУП "Краснохолмский лесхоз" не поступало.

Следовательно, инспекцией соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае в качестве непосредственного объекта правонарушения выступают общественные отношения в области труда и занятости, реализации гражданами своих прав и законных интересов, предусмотренных действующим трудовым законодательством, а также в сфере охраны труда.

Трудовые права граждан закреплены в ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 по делу N А47-16637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Краснохолмский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов