Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 01АП-4273/10

3 ноября 2010 г.

А43-8232/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010

по делу N А43-8232/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" о признании недействительным в части распоряжения администрации г.Нижнего Новгорода от 26.09.2005 N 4024-р,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - Сафиной Л.Г. по доверенности от 20.02.2010 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" - Масловой О.О. по доверенности от 01.09.2010 сроком действия три года;

Кокорина Андрея Владимировича - Сафиной Л.Г. по доверенности от 12.03.2009 N 52-02/246095 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - Общество, ООО "Ледокол") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 7 распоряжения администрации г.Нижнего Новгорода (далее - администрация г.Нижнего Новгорода, орган местного самоуправления) от 26.09.2005 N 4024-р "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" проектирования и строительства административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, ТП - I очередь строительства, проектирования жилого дома N 5 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, РП - II очередь строительства, жилого дома N 3 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, ГП - III очередь строительства, жилого дома N 4 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой - IV очередь строительства застройки квартала в границах улиц Большая Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и предоставлении ему в аренду земельного участка под I очередь строительства" (в редакции постановления главы администрации г.Нижнего Новгорода от 05.02.2007 N 3550).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" (далее - ООО "Консорциум НН-90"), Кокорин Андрей Владимирович (далее - Кокорин А.В.), Плотникова Валентина Николаевна (далее - Плотникова В.Н.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ледокол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ледокол" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Консорциум Н.Н.-90" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель Кокорина А.В. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Ледокол".

Плотникова В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что здание по адресу: город Нижний Новгород, д. 11, 11а по ул.Большая Печерская, относится к объектам культурного наследия "Усадьба А.Башкировой (главный дом, флигель, служебный корпус)", что следует из решения Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 N 288-м "Об объявлении находящихся на территории г.Нижнего Новгорода объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры областного значения".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.05.1999 серия НО N 052799, от 01.10.2002 серия 52-АА N 464773, от 21.08.2003 серия 52-АА N 733994 от 08.01.2004 серия 52-АА N 857202 ООО "Ледокол" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (жилые и нежилые помещения) в доме N 11 по Большая Печерская в г.Нижнем Новгороде, состоящем из основного здания - литер "А" и пристроя - литер "А1". Обществу принадлежат на праве собственности квартира N 20 и подвальное помещение, располагающееся под всем домом, включая и литер "А1".

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Обществу выданы охранные обязательства N 63/2000С от 19.10.2000 и от 01.08.2008 б/н на дом и земельный участок под домовладением.

Также установлено, что в пристрое литер "А1" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2003 серия 52-АА N 672155 на праве собственности квартира N 8 принадлежит Кокорину А.В., а квартира N 18 - ООО "Консорциум НН-90" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2010 серия 52-АГ N 451437.

26.09.2005 администрация г.Нижнего Новгорода издала распоряжение N 4024-р, в соответствии с которым ООО "Консорциум НН- 90" разрешено проектирование и строительство административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, ТП - I очередь строительства; проектирование жилого дома N 5 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, РП - II очередь строительства; жилого дома N 3 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, ГП - III очередь строительства; жилого дома N 4 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой - IV очередь строительства застройки квартала в границах улиц Б.Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и в аренду этому обществу предоставлен земельный участок под I очередь строительства.

В пункте 7 распоряжения указано, что ООО "Консорциум НН-90" в установленном законом порядке снести и расселить жилой дом N 26/28 литеры А-А1 по ул.Нестерова, жилые дома N 30 литеры А-А1, N 3- литеры Б, N 32а литеры Б-Б1, N 32б литеры В, В1, В2, В3, В4 по ул.Ульянова, N 24 литера А, N 24а литера Б, N 22 литера А, А1, N 22а литера Б по ул.Нестерова, N 7 литера Б по ул.Большая Печерская, расселить и реконструировать жилые дома N 11 литера А1, N 11б литера В по ул.Большая Печерская в Нижегородском районе - I очередь строительства.

Полагая, что пункт 7 в части возложения на "ООО "Консорциум НН - 90" обязанности в установленном законом порядке расселить и реконструировать жилой дом N 11 литера А1 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ледокол" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если заявитель не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Ледокол" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются:

в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;

в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 35 Закона).

В Нижегородской области такой закон не принят до настоящего времени.

В соответствии со статьей 29 Закона Нижегородской области от 07.04.2004 N 26-З "О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области" в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия устанавливаются следующие ограничения (обременения) прав собственников приватизированных жилых помещений, являющихся объектами культурного наследия либо частью объекта культурного наследия:

1) использование жилых помещений по их функциональному назначению;

2) изменение внешнего архитектурного облика памятников истории и культуры, в том числе возведение пристроев, реконструкция оконных и дверных проемов, их заполнение может осуществляться при наличии письменного разрешения Министерства культуры Нижегородской области, полученного в установленном действующим законодательством порядке;

3) ведение работ по реставрации и ремонту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), включая ремонт фасадов и исторических художественных элементов внешнего облика зданий, должно осуществляться в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством об охране памятников истории и культуры Российской Федерации и Нижегородской области;

4) внутренняя перепланировка жилых помещений и мест общего пользования в объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), а также замена элементов материалов несущих конструкций, изменение исторических художественных элементов интерьеров может осуществляться при наличии письменного разрешения Министерства культуры Нижегородской области;

5) обязательность уведомления Министерства культуры Нижегородской области о сделках, связанных с отчуждением из собственности жилых помещений, являющихся объектами культурного наследия либо частью объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято органом местного самоуправления в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок предоставления земельных участков для нового строительства, выдачи разрешений на строительство.

При таких обстоятельствах смысловая нагрузка обжалуемой части пункта 7 заключается в предложении органа местного самоуправления ООО "Консорциум НН - 90" осуществить действия по расселению, сносу и реконструкции части объектов недвижимости, попадающих в зону строительства новых объектов, что не запрещается действующим законодательством при условии соблюдения прав и интересов соответствующих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Консорциум НН-90" пояснил и это никем не опровергнуто, что до настоящего времени документация по восстановлению внешнего облика здания, являющегося памятником культуры, не разработана, фактически какие-либо мероприятия не проводились.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой своих прав, не представило доказательств, подтверждающих их действительное нарушение.

Оспариваемый ненормативный акт в части пункта 7 не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления им владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, то есть не препятствует правам собственника имущества. Прекращение, лишение или иное ограничение прав каких-либо лиц, в том числе ООО "Ледокол", оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не предусматривает.

Земельный участок под домовладением в порядке статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сформирован.

Довод ООО "Ледокол" о том, что оспариваемый ненормативный акт приведет к тому, что объект культурного наследия будет утрачен в результате его реконструкции, является несостоятельным, не подтвержденным доказательствами. Некорректная формулировка, использованная в пункте 7 распоряжения, "реконструкция" вместо "реставрация" сама по себе при отсутствии доказательств не влечет за собой признание недействительным ненормативного правового акта.

Не представило Общество и доказательств нарушения его прав непосредственно в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требований ООО "Ледокол" и отказе в признании обжалуемой части пункта 7 распоряжения администрации г.Нижнего Новгорода от 26.09.2005 N 4024-р недействительным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации г.Нижнего Новгорода от 26.09.2005 N 4024-р не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным в оспариваемой части.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено

Апелляционная жалоба ООО "Ледокол" по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу N А43-8232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов