Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 04АП-4131/13

г. Чита

01 октября 2013 г.

Дело N А78-2874/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Союз" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу N А78-2874/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 32 ИНН 7536097117, ОГРН 1087536009934) к Забайкальской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (672000, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 4, ИНН 7536009840, ОГРН 1027500000912), Индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Эдуардовичу (г. Чита, ИНН 753615675928, ОГРН 311753601900077) о переводе прав и обязанностей в отношении нежилых помещений на истца,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 19.07.2013 подана заявителем 12.09.2013, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями самого заявителя, поскольку ранее апелляционная жалоба уже возвращалась заявителю судом апелляционной инстанции в связи с ее ненадлежащей подачей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку нарушение норм процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы не относится к причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, либо к уважительным причинам пропуска процессуального срока. При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, заявитель не лишен права обжаловать решение, вступившее в законную силу, в кассационном порядке.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать ООО "Союз" справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2013.

Судья

С.И.Юдин